Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУ СОК «Лесной» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 с 02 ноября 2012 года по 18 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. Кроме того, истец по внутреннему совместительству с 21 января 2014 года на 0,25 ставки занимал должность <данные изъяты>.

В соответствии с удостоверением № 260664 30 апреля 1990 года ФИО1 присвоено звание «Мастер спорта СССР».

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к МАУ СОК «Лесной» о взыскании задолженности по заработной плате за спортивное звание «Мастер спорта СССР» в размере 13 210,87 рублей, компенсации за несвоевременную выплату сумм за спортивное звание «Мастер спорта СССР» - 2772,68 рубля, суммы за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» - 128 866,26 рублей, компенсации на сумму за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» - 25 885,93 рублей, задолженности за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» по совместительству - 22 896,89 рублей, компенсации за несвоевременную выплату персональной выплаты за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» - 3438,73 рублей, компенсации за работу с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в размере 24 162,42 рубля, компенсации за несвоевременную выплату доплаты за работу с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в размере 7265,97 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, полагал, что за весь период работы работодатель неправомерно не выплачивал ему предусмотренные законом: персональную выплату за спортивное звание «Мастер спорта СССР», выплату за опыт работы при наличии спортивного звания, стимулирующие выплаты за выполнение тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными неблагоприятными условиями труда.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что Положением о порядке установления стимулирующих выплат от 01 октября 2012 года и Положениями об оплате труда от 01 октября 2013 года и от 01 июня 2014 года, предусмотрено, что работникам устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе за тяжелые работы, работы с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, персональные выплаты за наличие почетного спортивного звания, выплату за опыт работы при наличии спортивного звания. При этом компенсационные выплаты по заявленным истцом требованиям в течение всего периода работы ему работодателем не начислялись и не выплачивались, что сторонами спора не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать с 2012 года, получая каждый месяц расчетные листы и зная о размере своей заработной платы и ее составных частях, а также из трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, в связи с чем, зная об отсутствии заявленных им в исковом заявлении доплат, имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако с данными требованиями обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока лишь 23 июля 2016 года, то есть, спустя более трех месяцев с момента окончательного расчета с ним при увольнении – 18 марта 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанций, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд в течение всего вышеуказанного срока истцом не представлено, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований, правомерно отставил заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.

При этом судом доводы истца о том, что при трудоустройстве он уведомлял работодателя о наличии у него спортивного звания «Мастер спорта СССР», а о положенных ему доплатах, связанных с данным спортивным званием и за работу во вредных и (или) опасных и иных неблагоприятных условий труда, узнал только после увольнения, так как не был ознакомлен ответчиком с Положением об оплате труда работников и Положением об установлении стимулирующих выплат обоснованно не были признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о не рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Однако не рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании не препятствуют рассмотрению судом первой инстанции данного заявления ответчика, а также ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с иском в суд с настоящим требованием с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судами нижестоящих инстанций не установлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца, а также в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67, 327 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

В связи с данными обстоятельствами, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, о подложности представленных работодателем доказательств, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин