Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.

По запросу судьи от 20 сентября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного 19 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Зодчий» инвестиционного договора №, истец приняла обязательства осуществлять финансирование строительства дома по адресу: <адрес>, а ответчик - построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи. Срок завершения строительных работ по жилому дому указан 30 ноября 2012 года.

Истцом 29 ноября 2012 года направлено в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность подписания акта приема-приемки жилого дома до устранения имеющихся недостатков выполненных работ. Сторонами 05 августа 2013 года подписан акт приема-передачи выполненных работ с замечаниями.

Истица 07 августа 2013 года направила ответчику претензию, в которой просила пересчитать цену договора, учитывая прострочку сдачи дома более чем на 240 дней в связи с не устранением всех замечаний, указанных в акте от 05 августа 2013 года.

Застройщиком 30 августа 2013 года на имя истца был направлен акт приема-передачи законченного строительством жилого дома, который истец получила 14 сентября 2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 октября 2014 года с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора), в размере 200 000 рублей, неустойка - 30000 рублей за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, денежная компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 117 500 рублей, а всего 337470 рублей.

Кроме того, 23 апреля 2013 года между ООО «Промстрой» и ФИО1 заключен договор подряда №023-04/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работу на объекте заказчика, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. В соответствии договора подряда, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 27 мая 2013 года.

Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи объекта заказчиком подрядчику, подрядчик вправе требовать возмещения неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой сдачи дома застройщиком ООО «Зодчий» истец не передала ООО «Промстрой» дом и земельный участок в установленный договором подряда срок 27 мая 2013 года для выполнения работ.

ООО «Промстрой» 07 августа 2013 года обратилось к истцу с требованием оплатить неустойку в размере 202032 рубля и передать объект для выполнения обязательств, в противном случае ООО «Промстрой» будет вынуждено прекратить действие договора и обратиться в суд для возмещения убытков.

26 сентября 2013 года ФИО1 внесла на счет ООО «Промстрой» 202032 рубля, что подтверждается чеком от 26 сентября 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Зодчий» обязательств по инвестиционному договору №57 и нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем истец не смогла своевременно передать объект для выполнения работ ООО «Промстрой» и уплатила за нарушение срока передачи объекта ООО «Промстрой» предусмотренную договором подряда неустойку в сумме 202032 рубля, которая является для нее убытками, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Зодчий» убытки в сумме 202032 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра жилого дома по <адрес> в <адрес> от 11 августа 2013 года, суд первой инстанции установил, что подрядчиком ООО «Промстрой» были начаты работы по разработке котлована, однако рабочим последнего было выдано предписание ООО «Зодчий» с требованием прекратить строительство.

В связи с чем суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по инвестиционному договору № 57 от 19 июня 2012 года, что повлекло за собой уплату истцом неустойки по договору подряда от 23 апреля 2013 года № 0234-04/13, заключенного с ООО «Промстрой».

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что с даты оплаты ООО «Промстрой» неустойки, то есть с 26 сентября 2013 года, ФИО1 узнала о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком, однако истец с заявленными требованиями обратилась в суд только 06 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, истекшего 26 сентября 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (13 октября 2014 года), которым в пользу истца с ООО «Зодчий» взысканы неустойка и иные санкции за просрочку передачи объекта строительства.

Вопреки доводам жалобы началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу убытков, то есть дата перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Промстрой», составляющих определенный договором размер неустойки за несвоевременную передачу объекта заказчиком подрядчику. При этом при перечислении данных денежных средств истец уже была осведомлена о просрочке сдачи дома застройщиком ООО «Зодчий».

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин