Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании договора недействительным, отмене регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 16.07.1997 г. о передаче в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...>, отменить регистрацию перехода права собственности.

В обоснование иска, ФИО1 указывал на то, что, несмотря на наличие у него права на участие в приватизации, договор заключен без его ведома.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 февраля 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения.

1 марта 2017 г. дело истребовано и 10 марта 2017г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 1997 году) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ... г. № ... ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...> с составом семьи – жена ФИО3, сын ФИО4 Из справки войсковой части <...> от ... г. следует, что ФИО1 сдал занимаемую им указанную квартиру для нужд части.

... г. между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность последних, по 1/2 доли каждому. За ФИО1 и В.А.И. сохранено право пользования жилым помещением.

Из имеющихся в материалах дела документов к договору приватизации, представленных Нотариальной палатой РБ следует, что ФИО1 дал согласие на приватизацию спорной квартиры в личную собственность жене ФИО3 (л.д.103). Кроме того, имеется заявление с просьбой разрешить истцу и ответчикам приобрести в собственность указанную квартиру с подписью ФИО1 (л.д.107).

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о соблюдении при заключении договора требований, регулирующих приватизацию жилья и как следствие не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в свою очередь также не нашел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, указав при этом на соответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела и верное применение последним норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая решение районного суда и апелляционное определение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. В частности, по мнению последнего, выводы судов о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона основаны на недопустимых доказательствах. Так, принятое за основу судами согласие истца на приватизацию выделенной ему квартиры не соответствовало требованиям закона, поскольку не было нотариально заверено, как того требовала ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ; не имело надлежащих реквизитов в виде даты составления и адресата. По аналогичным основаниям не имело доказательственного значения учтенное судами заявление истца на приватизацию. Кроме этого, при оценке оспариваемого договора, суды не учли как доказательство справку войсковой части <...> от .... о сдаче <...> ФИО1 спорной квартиры, также суды не дали оценки пояснениям самого истца, утверждавшего о том, что на момент совершения сделки он отсутствовал в г. Улан-Удэ. Не дана оценка отсутствию согласия МВД по РБ, в оперативном управлении которого на момент приватизации находилась квартира.

Перечисленные доводы подлежат отклонению, поскольку фактически они сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, имеющимся в деле, которую дали нижестоящие суды при установлении фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Аналогичные положения закреплены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Одновременно в этом же пункте постановления, суд высшей инстанции разъяснил, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В свою очередь, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая договор приватизации квартиры, истец утверждал о том, что он совершен без его ведома.

Истребовав в порядке подготовки дела к слушанию материалы приватизационного дела из архива нотариальной палаты (где хранятся все договоры приватизации жилья г. Улан-Удэ, заключенные до 01.01.1998г.), суд установил, что в данном деле имеется согласие истца на квартиру, собственноручно подписанное им.

Утверждая об обратном, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что указанное согласие им не подписывалось, суду не представил.

Оснований для признания указанного согласия недопустимым доказательством исключительно по мотиву отсутствия в нем даты и адресата, у суда отсутствовали, поскольку данный документ был представлен по запросу суда из архива нотариальной палаты. Нормативные положения, регламентировавшие форму указанного согласия, включая наличие в нем обязательных реквизитов, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Вследствие чего, само по себе отсутствие даты и адресата (при том что оно являлось приложением к оспариваемому договору, содержащего в себе дату его заключения) достаточным основанием для признания указанного согласия недопустимым доказательством, служить не могло.

На момент совершения оспариваемой сделки, спорная квартира не являлась общей собственностью супругов ФИО5, вследствие чего положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при ее заключении, применению не подлежали.

Положения же приведенного выше Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» императивных норм об обязательном нотариальном удостоверении согласий членов семьи нанимателя на приватизацию жилья, не содержали.

Иные доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки доказательств в виде справки войсковой части, пояснений истца, нотариально удостоверенного согласия отца истца в силу приведенной выше ст. 390 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, служить не могут.

Доводы относительно отсутствия согласия МВД по РБ на приватизацию жилья в качестве основания иска, ФИО5 не заявлялись, как следствие нижестоящими судами не проверялись и оценка им не давалась. Вследствие чего данные доводы также в силу приведенного выше п. 2 ст. 290 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева