Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Фатрутдиновой Елены Гумаровны на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Фатрутдиновой Елене Гумаровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г., исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» удовлетворены, с Фатрутдиновой Е.Г. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 17191 руб. 35 коп., пени в размере 1548 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 61 коп., а всего 19489 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 сентября 2019 г., Фатрутдинова Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по рассмотрению кассационных жалоб сохраняются, если эти жалобы поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 г.

На основании части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 12 сентября 2019 г. № 30 о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции 1 октября 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба Фатрутдиновой Е.Г., поданная в президиум Красноярского краевого суда до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», действующим до 1 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Фатрутдинова Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с 19 января 1993 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 апреля 2016 г. избрана управляющая организация ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 27 апреля 2016 г. № 161-л.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2017 г., принятым по гражданскому делу по иску в том числе Фатрутдиновой Е.Г., решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 апреля 2016 г. признаны недействительными.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 29 июня 2017 г. управляющей организацией вновь избрано ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 г., вступившим в законную силу 18 июня 2018 г., принятым по гражданскому делу по иску Фатрутдиновой Е.Г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2017 г. признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства собственника 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем просило взыскать с Фатрутдиновой Е.Г. образовавшуюся задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 17191 руб. 35 коп., пени в размере 1548 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 61 коп.

Разрешая спор, мировой судья, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210 и 249, 309-310 ГК РФ, статей 30, 153-155 ЖК РФ Фатрутдинова Е.Г. обязана соразмерно своей доле в праве общей собственности нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, основания для признания данного расчета недостоверным не установлены и при апелляционном рассмотрении дела

Обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлении их ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с чем, установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и взыскал с Фатрутдиновой Е.Г. задолженность в размере 17191 руб. 35 коп. и пени в размере 1548 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом мировой судья проверил и признал несостоятельными доводы Фатрутдиновой Е.Г. об отсутствии у ООО УК «Жилищные системы Красноярска» права на начисление жилищно-коммунальных платежей, мотивированные тем, что решениями суда от 12 января 2017 г., от 26 марта 2018 г. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2016 г. и 29 июня 2017 г. были признаны недействительными, правомерно указав, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период возникла у ответчика именно перед управляющей организацией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 7 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, которому предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений гражданского и жилищного законодательства, если управляющая организация во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, и в спорный период управляющей организацией предоставлены собственнику помещения услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания о выборе управляющей организации будет признано недействительным решением суда.

При этом установленная судебным решением недействительность договора управления, а равно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, сама по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, фактически осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом № 161-л от 27 апреля 2016 г., заключенный с ООО ГУК «Жилфонд», в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования - ООО УК «ЖСК», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26 апреля 2016 г., на момент его заключения отвечал требованиям жилищного законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным частью 3 статьи 163 ЖК РФ, ООО УК «ЖСК» фактически приступило к управлению многоквартирным домом путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров с подрядными организациями, доказательства того, что указанные функции исполняла другая организация, не представлены, мировой судья признал, что в силу закона с момента заключения указанного договора управления ответчик обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей организации ООО УК «ЖСК».

В рассматриваемом случае не имеется оснований для выводов о том, что взыскание спорной задолженности в пользу ООО УК «ЖСК» является двойной оплатой, поскольку оплата должна производиться надлежащему лицу, а в случае оплаты иному лицу возникает право предъявить требование о возврате таких сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика непосредственно перед ООО УК «ЖСК», установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» и взыскании с Фатрутдиновой Е.Г. образовавшейся задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о законности действий ООО УК «ЖСК» по начислению и взиманию платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом районный суд отклонил доводы Фатрутдиновой Е.Г. о том, что она не обязана производить оплату управляющей организации ООО УК «ЖСК», поскольку оплату она производила в ООО УК «Спарта», указав, что, несмотря на признание в судебном порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК «ЖСК» в качестве управляющей организации, последняя в юридически значимый период являлось исполнителем коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме, оказывала услуг по его содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг не является.

Судом апелляционной инстанции признал, что установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, поскольку Фатрутдинова Е.Г. являясь директором, единственным учредителем ООО УК «Спарта», а также кассиром этого общества (что следует из представленных ответчиком квитанций), располагала достоверной информацией о том, что между ООО УК «Спарта» и ресурсоснабжающими организациями договоры не заключались, фактически услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг оказывались истцом.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 14 мая 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Фатрутдиновой Е.Г. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом <адрес> от 27 апреля 2016 г. № 161-л, при этом судами установлено, что ООО УК «Спарта», единственным учредителем и директором которого является Фатрутдинова Е.Г., не приступило к управлению названным многоквартирным домом.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные в кассационной жалобе Фатрутдиновой Е.Г. доводы о том, что жилищно-коммунальные услуги она оплатила иному лицу, действовала добросовестно, об отсутствии у истца права требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Фатрутдиновой Елены Гумаровны на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 сентября 2018 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский