Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 августа 2014 года между ФИО5, действующей за ФИО3, и ФИО6, действующим за ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2015 года за № 24-24/002-24/002/008/2015-492/1. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 мая 2015 года между ФИО6, действующим за ФИО4, и ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2015 года за № 24-24/002-24/002/003/2015-2181/2. Применены последствия недействительности сделок, возвращена в собственность ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру ФИО4 и ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО3 по договору социального найма с 1988 года была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей – супругом, его матерью и двумя сыновьями, в указанной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

05 ноября 2014 года ФИО3 с целью приватизации указанной квартиры и оказания ей помощи в подготовке документов на приватизацию выдала нотариальную доверенность на имя ФИО5

10 февраля 2015 года ФИО5, действуя по доверенности за ФИО3, заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО3 безвозмездно.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 25 февраля 2015 года.

28 февраля 2015 года ФИО3 выдала на имя ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО7, на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО5, действующая по доверенности за ФИО3, заключила с ФИО4, интересы которого представлял ФИО6, договор купли-продажи <адрес>, датированный 04 августа 2014 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю указанное жилое помещение за 1000000 рублей. В пункте 8 договора стороны согласовали, что на регистрационном учете в квартире состоит ФИО3, которая обязуется выписаться из занимаемого жилого помещения в десятидневный срок с момента регистрации.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО4 произведена 12 марта 2015 года.

26 мая 2015 года ФИО6, действующий в интересах ФИО4, на основании доверенности, продал ФИО8 указанное жилое помещение за 1000000 рублей. В пункте 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоит ФИО3, продавец обязуется выписать ФИО3 в срок до 30 мая 2015 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 08 июня 2015 года в установленном законом порядке.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования <адрес>, указывал, что на момент заключения сделки на регистрационном учете в квартире состоял бывший собственник жилого помещения - ФИО3, которую продавец обязался снять с регистрационного учета в срок до 30 мая 2015 года, однако до настоящего времени продавец уклоняется от исполнения данного обязательства.

Ачинский межрайонный прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО3 со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, полагал, что указанные сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными, совершенными под влиянием обмана, в результате чего ФИО3 лишилась своего единственного жилья, не получив денежных средств от продажи квартиры. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 августа 2014 года между ФИО5, действующей за ФИО3, и ФИО6, действующим за ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 мая 2015 года между ФИО6, действующим за ФИО4, и ФИО1

Анализируя в совокупности и взаимосвязи нормы права, регулирующие спорные отношения ст.ст. 153, 166, 178, 179, 209, 218, 223, 235 288, 304,454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств для признания спорных сделок купли-продажи указанной квартиры от 04 августа 2014 года и от 26 мая 2015 года недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на <адрес> и возвращения квартиры в собственность ФИО3

Оценивая представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 04 августа 2014 года стало возможным под влиянием обмана со стороны ФИО5 в отношении собственника недвижимого имущества ФИО3, которая вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой ею сделки выдала 28 февраля 2015 года на имя ФИО5 доверенность с правом заключения от ее имени договора купли-продажи, рассчитывая на получение в свою собственность взамен отчуждаемой квартиры другого жилого помещения меньшей площадью с доплатой.

Судом принято во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств как того, что ФИО5 поставила в известность ФИО3 о состоявшейся сделке по отчуждению ее квартиры, так и доказательств передачи ФИО3 от ФИО5 денежных средств по совершенной сделке, поскольку согласно справке об исследовании № 643 от 11 декабря 2015 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с непригодностью подписи не возможно установить, кем выполнена подпись в расписках от 05 марта 2015 года о получении ФИО3 денежных средств за квартиру в размере 500000 рублей и 1500000 рублей. Факт получения данных денежных средств ФИО3 отрицала.

При этом судом были учтены фактические обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи в их совокупности с предшествовавшими этому событиями, активные действия ФИО3 по защите своих прав на данную квартиру путем обращения 20 мая 2015 года в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество – совершение продажи спорной квартиры, в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, оформление нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности, выданной на имя ФИО5 на право продажи ее квартиры, непосредственно сразу после того как ей стало известно о продаже квартиры по договору ФИО4

В ходе данных действий, а также при обращении в ее интересах прокурора в суд, ФИО3 давала последовательные и тождественные пояснения о том, что доверенность ФИО5 выдавала с целью приватизации квартиры и ее последующего обмена либо продажи для приобретения квартиры меньшей площадью, в марте 2015 года ФИО5 перевезла ее и сына в квартиру по адресу: <адрес>, указав, что после оформления документов данное жилое помещение перейдет в их собственность, но после приватизации от ее имени спорной квартиры ФИО5 документы о приватизации не отдала, о продаже квартиры ФИО3 в известность не поставила, денежные средства за квартиру ей не передавались, о продаже ФИО5 ее квартиры еще в феврале-марте 2015 года узнала только в мае 2015 года.

При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04 августа 2014 года, что в свою очередь влечет отсутствие у ФИО4 прав на распоряжение спорной квартирой и недействительность последующего договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2015 года между ФИО6, действующим за ФИО4, и ФИО1

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением ввиду необоснованности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу ст.302 ГК РФ, поскольку при приобретении спорного имущества последним не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не принимались меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

При этом судебной коллегией учтено, что при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения не могли не вызвать у ФИО1 сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок, такие обстоятельства как: неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (март – май 2015 года), нахождение бывшего собственника квартиры ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 26 мая 2015 года на регистрационном учете в приобретаемой квартире, а также наличие возражений ФИО3 в отношении регистрационных действий, касающихся спорной квартиры, поступивших в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю от нее 20 мая 2015 года.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление предварительного следствия по уголовному делу по заявлению ФИО3, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо её воли, под влиянием обмана, вследствие введения её в заблуждение ФИО5

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, а также заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, поскольку указанное обстоятельство процессуальных прав заявителя, участвующего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не нарушает. Кроме того, против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в судебном заседании заявитель не возражал, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылался.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 по ее воле, о доказанности передачи денежных средства по договору купли-продажи спорного имущества, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин