Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «УЗИ Студия» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2015 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 (Арт АА) к ООО «УЗИ Студия» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2015 г. с ООО «УЗИ Студия» в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2014 года - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2014 г. - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2014 года - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании указанного заочного решения <дата> банком в безакцептном порядке списана денежная сумма с расчетного счета ООО «УЗИ Студия» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 20.04.2015 г. на основании заявления ответчика, заочное решение от 11.02.2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЗИ Студия» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2015 г., представитель ООО «УЗИ Студия» - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ФИО1 (Арт А.А.) и ООО «УЗИ Студия» заключены три договора на оказание юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «А» по договору поставки (договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014 г.), с взысканием задолженности с ООО «Ю» и Д (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 г.), а также связанных с возвратом некачественного оборудования и взысканием задолженности с ООО «Д» (договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014 г.).

Из условий указанных договоров следует, что исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать заказчику ООО «УЗИ Студия» следующие юридические услуги: изучать представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу взыскания задолженности и другие правовые вопросы, связанные с данным поручением; составлять правовые документы; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг по договору, а выполнение услуг приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении каждого договора наличными денежными средствами из кассы организации. Заказчик возмещает исполнителю командировочные, почтовые и иные расходы, связанные с предоставлением услуг по договору, в согласованном между сторонами размере. В случае отказа заказчика от своих требований по гражданско-правовому спору либо заключения мирового соглашения, услуги, предоставленные исполнителем заказчику считаются выполненными в полном объеме и заказчик обязан оплатить исполнителю его услуги. В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

ООО «УЗИ Студия» в лице директора ФИО3 выдало истцу ФИО4 доверенности на ведение дел ответчика ООО «УЗИ Студия», в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом выполнена следующая работа по договору от 24.06.2014 года: составлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ООО «А» о взыскании денежных средств, представление интересов ООО «УЗИ Студия» в Арбитражном суде Красноярского края, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края и актом выполненных работ от 04.07.2014г., подписанном представителем ответчика ФИО3 без замечаний.

При разрешении указанного спора в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2014 г., сторонам предложено урегулировать спор мировым соглашением.

30.10.2014 г. ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «УЗИ Студия» уведомление о приостановлении оказания услуг по договору от 24.06.2014 г. в связи с тем, что ООО «УЗИ Студия» и ООО «А» договорились о подписании мирового соглашения, которое подготовлено истицей на условиях, обозначенных сторонами судебного процесса для передачи в суд до 31.10.2014 г. Однако, 30.10.2014 г. заказчик ООО «УЗИ Студия» отказался от подписания мирового соглашения, о чем сообщил исполнителю, при этом сообщил, что дальнейшим урегулированием спора будет заниматься без участия истца.

Согласно определению от 31.10.2014 г. истец в судебном заседании не присутствовал, представитель ответчика пояснил суду, что стороны спор мировым соглашением не урегулировали, судебное разбирательство отложено на 01.12.2014 г. Ответчик 14.11.2014 г. отозвал доверенность, выданную истице на представление его интересов в суде. Определением от 03.03.2015 г. производство по иску ООО «УЗИ Студия» к ООО «А» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца ООО «УЗИ Студия» от исковых требований в полном объеме.

Из пояснения сторон следует, что ООО «УЗИ Студия» оплатило истцу <данные изъяты> рублей по договору от 24.06.2014 г. Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом выполнена следующая работа по договору от 15.07.2014 года: составление и подача искового заявления с приложением копий документов, представленных заказчиком; составление и подача уточненных исковых заявлений; подготовка и направление досудебных претензий и уточненных исковых заявлений ответчику по делу; представительство заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; подготовка и подача ходатайств в Арбитражный суд Красноярского края; устные консультации заказчика о перспективе дела; подготовка к судебному заседанию 24.11.2014 г., передача заказчику в письменном виде возражений относительно отзыва ответчика по делу, что подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2014 г., подписанным ответчиком без замечаний.

30.10.2014 г. истица направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении оказания услуг по договору от 15.07.2014 г. до момента оплаты услуг исполнителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и получения от заказчика оригиналов документов для представления в арбитражный суд, а также оплаты почтовых расходов, потраченных исполнителем на отправку почтовых отправлений ответчику.

Ответчик 14.11.2014 г. отозвал доверенность, выданную истице на представление его интересов в суде. Решением от 24.03.2015 г. исковые требования ООО «УЗИ Студия» к ООО «Ю» удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту о выполненных работах от 14.11.2014 года, пояснению сторон ответчик ООО «УЗИ Студия» оплатило истице <данные изъяты> рублей за оказанные представительские услуги. Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с предоставлением услуг по договору от 15.07.2014 г., в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истицы ответчиком не оплачены.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.07.2014 г. истица в интересах ООО «УЗИ Студия» 10.09.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Д о расторжении договора, взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления в числе документов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 г., копия расходного кассового ордера от 28.07.2014 г., акт выполненных работ от 08.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 г. исковое заявление ООО «УЗИ Студия» к ООО «Д о расторжении договора, взыскании задолженности принято к производству. Согласно определению от 08.12.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «УЗИ Студия» от исковых требований к ООО «Д». При этом 26.11.2014 г. в материалы дела поступило заявление директора ООО «УЗИ Студия», согласно которому полномочия представителя ФИО5 (Арт А.А.) прекращены, доверенность представителя отзывается и аннулируется.

По договору от 28.07.2014 года ответчик полностью оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, почтовые расходы, связанные с предоставлением услуг по данному договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачены.

ФИО1 (Арт А.А.), ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные ею юридические услуги, почтовые расходы по договорам от 24.06.2014 года, от 15.07.2014 года и от 28.07.2014 года, обратилась с иском к ООО «УЗИ Студия» о взыскании по договору от 24.06.2014 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, по договору от 15.07.2014 года задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, по договору от 28.07.2014 года почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по оплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 (Арт А.А.) просила взыскать с ООО «УЗИ Студия» задолженность по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере всего <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей за период с 16.12.2014 года по 20.05.2015 года, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 (Арт А.А.), суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 24.06.2014 года, от 15.07.2014 года и от 28.07.2014 года, заключенных истицей с ООО «УЗИ Студия», она представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении гражданских дел, по которым ответчик являлся истцом.

При этом, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 4.1 указанных договоров оплата истице ее услуг в полном объеме не произведена, по договорам от 24.06.2014 года и от 15.07.2014 года оплачено по <данные изъяты> рублей, однако, условиями договоров предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, нарушая пункт 4.4. договоров от 15.07.2014 года и от 28.07.2014 года, ООО «УЗИ Студия» не оплатило истице понесенные ею в связи с защитой прав ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Между тем, ООО «УЗИ Студия» 14.11.2014 года отозвало доверенности на представление интересов, выданные на имя ФИО1 (Арт А.А.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 424, 779, 781 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что на основании исполнительного листа, выданного по ранее принятому мировым судьей заочному решению от 11.02.2015 года, со счета ответчика в пользу истицы списано <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей исполнены предусмотренные договорами обязательства в полном объеме, ответчиком претензии к истице-исполнителю претензии не предъявлялись, и взыскал в пользу ФИО1 (Арт А.А.) оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, причитавшихся истице, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 24.06.2014 года и от 15.07.2014 года за период с 16.12.2014 года по 23.03.2015 года по <данные изъяты> рублей за каждый договор, а также за незаконное пользование денежными средствами (<данные изъяты> рубля) за период с 24.03.2015 года по 20.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 (Арт А.А.) о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания такой компенсации, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ООО «УЗИ Студия» - ФИО2 на ст. 444 ГПК РФ об обязанности суда первой инстанции произвести поворот исполнения решения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку ответчик не лишен права в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Доводы об одностороннем отказе истицы исполнять свои обязательства по договорам от 24.06.2014 года и от 15.07.2014 года, с указанием на то, что доверенности на имя истицы были отменены ответчиком лишь после этого, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что истица уведомляла ответчика только о приостановлении оказания услуг в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, в связи с чем, договоры в одностороннем порядке были расторгнуты именно ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о том, что истица не в полном объеме исполнила обязательства по договорам на предоставление юридических услуг, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «УЗИ Студия» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

СудьяКрасноярского краевого суда А.М. Астапов