Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Сибирская бытовая химия» - Малых Евгения Валентиновича на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» к Семилетовой Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 ноября 2018 года с Семилетовой Л.Н. в пользу ООО «Сибирская бытовая химия» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2449 руб. 99 коп., пени в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 829 руб. 45 коп., всего в сумме 8279 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская бытовая химия» к Семилетовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 04 июля 2016 года. С ООО «Сибирская бытовая химия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 сентября 2019 года, представитель ООО «Сибирская бытовая химия» - Малых Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Истребованное 03 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 05 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семилетова Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 29.06.2016 года по 26.12.2016 года (л.д.3-4).

Согласно Уставу, утвержденному 29.04.2014 года, предметом деятельности ООО «Сибирская бытовая химия» является оптовая торговля товарами различного назначения (л.д. 17-25).

04.07.2016 года между ООО «Сибирская бытовая химия» (поставщик) и Семилетовой Л.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара №СБХ-000662, по условиям которого покупатель обязан принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене (включая НДС) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-6).

Согласно разделу 4 договора поставки, цена товара указывается в спецификации, товарной накладной, предварительном счете, являющихся протоколом согласования договорной цены. Покупатель обязуется произвести расчет за товар в течение 14 дней с момента получения товара. При расчете за товар наличными денежными средствами через представителя Поставщика, Покупатель обязан потребовать у представителя доверенность на получение денежных средств. В противном случае при возникновении спорной ситуации, при отсутствии у покупателя расходного кассового ордера расценивается как факт неоплаты за отгруженный товар. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Семилетовой Л.Н. задолженности по договору поставки в сумме 5043 руб. 64 коп., пени в сумме 15937 руб. 09 коп., истцом представлена счет-фактура №20926 от 23.08.2016 года, в соответствии с которой Семилетова Л.Н. получила от ООО «Сибирская бытовая химия» товар на сумму 16846 руб. 05 коп. с учетом НДС, который оплачен частично в сумме 11802 руб. 41 коп.

Семилетовой Л.Н. представлен акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2016 г. между ООО «Сибирская бытовая химия» и Семилетовой Л.Н., в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2016 года задолженность в пользу ООО «Сибирская бытовая химия» составила 17377 руб. 75 коп. Кроме того, ответчиком представлены оригиналы доверенностей, подтверждающих передачу денежных средств за поставленный товар (л.д. 82-92) и доверенность №12428 от 23.11.2016 года на возврат товара на сумму 11396 руб. 06 коп. (л.д. 59).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сибирская бытовая химия» и взыскивая с Семилетовой Л.Н. задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2449 руб. 99 коп., мировой судья исходил из того, что согласно акта-сверки взаимных расчетов №СБХ-001307 между ООО «Сибирская бытовая химия» и Семилетовой Л.Н., по состоянию на 10.11.2016 г. задолженность по договору поставки составила 17377 руб. 75 коп., которая погашена после частичной оплаты товара 15.11.2016 г. в сумме 1531 руб. 70 коп., и 18.11.2016 г. в сумме 2 000 руб., а также возврата продукции на сумму 11396 руб. 06 коп. В связи с чем, задолженность подлежащая взысканию с ответчицы составляет 2449 руб. 99 коп.

Установив наличие задолженности в сумме 2449 руб. 99 коп., мировой судья взыскал неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 2 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 829 руб. 45 коп., всего взыскано 8279 руб. 44 коп.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, которые признал несоответствующими обстоятельствам дела, и в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ отменил решение суда.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске ООО «Сибирская бытовая химия», суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора поставки при расчете за поставленный товар наличными денежными средствами через представителя поставщика, факт оплаты товара может подтверждаться передачей покупателю подлинников доверенностей представителя поставщика на право получения денежных средств, в которых указана соответствующая сумма платежа.

Установив, что за период с 04.07.2016 года по 26.12.2016 года по договору поставки Семилетовой Л.Н. в соответствии с подлинными счет-фактурами и товарными чеками получен товар на сумму 50800 руб. 84 коп., оплата за поставленный товар производилась через представителя ООО «Сибирская бытовая химия» на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, в которой указана денежная сумма, подлежащая получению у Семилетовой Л.Н., на общую сумму 53350 руб. 55 коп., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Семилетовой Л.Н. задолженности по договору поставки перед ООО «Сибирская бытовая химия».

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что наличие у ответчика подлинников доверенностей не подтверждает факт оплаты товара, поскольку приняв от представителя истца доверенность, Семилетова Л.Н. денежные средства по ним не передавала, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании акта сверки №СБХ-001307 взаимных расчетов, суд признал установленным, что по состоянию на 10.11.2016 года за период с 04.07.2016 года по 26.12.2016 года ООО «Сибирская бытовая химия» поставило Семилетовой Л.Н. товар на сумму 50800 руб. 84 коп. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, что следует из ответа ООО «Сибирская бытовая химия» на судебный запрос.

Апелляционная инстанция с учетом условий договора поставки в части установленного между сторонами порядка расчетов за поставленный товар, а также с учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и представленных ответчиком в материалы дела подлинных доверенностей, выданных представителю ООО «Сибирская бытовая химия» на получение денежных средств, пришел к выводу о том, что Семилетова Н.Л. произвела оплату за поставленный товар через представителя ООО «Сибирская бытовая химия» на основании доверенностей на общую сумму 41954 руб. 49 коп. (л.д. 82-92), а с учетом возврата товара на сумму 11396 руб. 06 коп. (доверенность №12428 от 23.11.2016 года) произвела расчет на сумму 53350 руб. 55 коп. При этом, по запросу суда о предоставлении информации о порядке и способах и датах оплаты товара ответчицей, истцом сведения, расчетные документы, не представлены. В вязи с чем, судом сделан, исходя из представленных доказательств, правомерный вывод о сложившемся между сторонами способе расчета за поставленный товар наличными средствами, и подтверждении факта оплаты путем передачи истцом ответчику оригинала доверенности с указанием в ней полученной суммы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы стороны истца о наличии у ответчика долга по договору поставки, а также доводы о недопустимости представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суд пришел к правильным по существу выводам об отказе в иске.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Сибирская бытовая химия» - Малых Евгения Валентиновича на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев