Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ощества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 480 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2014 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

09 января 2014 года около 09 часов 20 минут работниками ООО «Жилкоммунхоз» производились работы по очистке кровли дома 28А Микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края. В ходе работы наледь с крыши указанного дома упала на припаркованный около данного дома автомобиль HYUNDAI АVANTE 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно составленному ООО «КадастрИнжиниринг» отчету №РО-2014/М-0003-1 составляет 230 881 рубль, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 15 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Жилкоммунхоз» и ФИО1, согласно условиям которого ответчик ООО УК «Жилкоммунхоз» обязуется возместить истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 881 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы, связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; после утверждения сторонами мирового соглашения и выплаты установленной мировым соглашением суммы материального ущерба и морального вреда, истец обязуется не предъявлять ответчику все понесенные им расходы в судебном порядке.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик ООО «Жилкоммунхоз» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 253 881 рубля, что подтверждается платежным поручением №832 от 28 февраля 2014 года.

Обращаясь с настоящим требованием истица, ссылаясь на то, что часть расходов при первоначальном обращении в суд ею не была заявлена, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований расходы по эвакуации её автомобиля в сумме 12 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 03 февраля 2014 года (даты получения ответчиком претензии истца об оплате ущерба) по 28 февраля 2014 года в сумме 105 370 рублей, а также убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства стоимостью 10 000 рублей в месяц за период с 10 января 2014 года по 23 февраля 2014 года в сумме 14 600 рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов по эвакуации её автомобиля в сумме 12 000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, исходил из того, что расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля являются обоснованными и необходимыми, подтверждаются представленной в материалы дела заказом-квитанцией от 13 января 2014 года, находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы, причиненными действиями работников ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства за период невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, верно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала необходимость несения данных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по аренде другого автомобиля не были направлен на восстановление нарушенного права ФИО1 в результате повреждения её автомобиля, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в данной части.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истице, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор между сторонами возник из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что истица, как собственник автомобиля и как лицо, припарковавшее данный автомобиль в придомовой территории д. 28 А в 7-м микрорайоне г. Ачинска не является потребителем услуг ООО «Жилкоммунхоз», так как договорные отношения в отношении автомобиля истицы с ответчиком отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами сложились деликатные обязательства, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкоммунхоз» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемы ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что расходы на аренду транспортного средства являются необходимыми являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин