Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 265 000 руб., в том числе основной долг 250 000 руб., неустойка 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 29 апреля 2017 года между ФИО2 (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по разработке бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления» на основании информации, предоставляемой заказчиком, который, в свою очередь, обязался принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно разделу 3 договора № 29/04-17 стоимость оказания услуг по договору составляет 250 000 руб. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами и оформляется распиской. В течение 3-х рабочих дней после одобрения к финансированию бизнес-плана любым учреждением любой формой собственности, которое согласится инвестировать или соинвестировать в любом процентом соотношении оговоренный настоящим договором бизнес-план, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 250 000 рублей.

03 мая 2017 года сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ выполненных работ по договору № 29/04-17 от 29.04.2017 г., согласно которому исполнителем выполнен, а заказчиком принят бизнес-план по теме: «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления». По результатам выполненных работ исполнителем составлен на бумажном носителе в 1-ом экземпляре и передан заказчику бизнес-план «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», соответствующий требования заказчика. Стоимость выполненных работ соответствует договору № 29/04-17 от 29.04.2017 г. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен проект бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», с указанием на авторство ИП главы К(Ф)Х ФИО1, общая стоимость проекта 3401 000 рублей, в том числе сумма гранта: 3000 000 рублей, собственные средства 401 000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1964/01-2(18) от 16.01.2019 г., проведенного на основании определения суда, подписи от имени ФИО1, расположенные на каждом листе договора № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, заключенного между ФИО2 и главой К(Ф)Х ФИО1, от 29 апреля 2017 года в строках «Заказчик» в нижней части листов под печатным текстом, а также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года по договору № 29/04-17 от 29 апреля 2017 года в графе «Заказчик», выполнены одним лицом. А именно самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе договора № 29/04-17 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, заключенного между ФИО2 и главой К(Ф)Х ФИО1, от 29 апреля 2017 года в пункте «8. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «Заказчик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (Том 2 л.д. 13-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, принятому в качестве допустимого доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что договор № 29/04-17 от 29.04.2017 на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта и соответствующий акт сдачи-приемки работ подписан сторонами и исполнен истицей.

Сопоставив представленный стороной истца проект бизнес-плана «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», с указанием на авторство ИП главы К(Ф)Х ФИО1 и бизнес-план «Развитие начинающего фермера по разведению КРС молочного направления», утвержденного главой КФХ ФИО1, представленный министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края по запросу суда, суд не усмотрел существенных различий между бизнес-планами, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору.

Доводы ФИО1 о заключении с третьей стороной договора на оказание услуги, аналогичной той, которая оказана ему ФИО2, исполнения данного договора и получения от третьих лиц бизнес-плана, переданного в министерство сельского хозяйства, суд отклонил, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

При таких данных, суд признал установленным факт исполнения ФИО2 обязательств по договору на оказание услуг и достижения цели указанного договора, поскольку с помощью ФИО2 заказчик ФИО1 получил грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком ФИО1 предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средств по договору в сумме 250 000 рублей, неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 15000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что исправленный бизнес-план явился основанием для предоставления Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края субсидии, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору на оказание услуг исполнила надлежащим образом, осуществила разработку бизнес-плана в предусмотренный договором срок, бизнес-план, являющийся предметом договора, инвестирован министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от инвестирования изготовленного бизнес-плана, тогда как материалами дела не подтверждается факт инвестирования бизнес-плана, изготовленного истцом в рамках договора на оказания услуг, являются необоснованными.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев