Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 04 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО СГ «МСК» в его пользу взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату дубликата отчета об оценке <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. С ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от
04 августа 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 04.03.2015 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Признать решение суда исполненным ОАО СГ «МСК» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд
23 ноября 2015 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года на проезжей части автодороги в районе дома 33 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске по вине ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей «Тойота Спринтер», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и «Шевролет Клас», под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевролет Клас» была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ОСАГО серии №), ФИО4 - в ОАО «АльфаСтрахование.

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость УТС - <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ООО «КрасЭксперт» истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 декабря 2013 года.

Заключением эксперта автотехнической экспертизы от <дата> года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, выполненной ООО «Оценщик», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С учетом убытков, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от 20 января 2014 года ОАО СГ «МСК» выплачено
ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, платежным поручением от
<дата> года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего выплачено <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с изготовлением дубликата отчета об оценке ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 4 ст. 931,ст. 1101, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что неисполнением в добровольном порядке обоснованных требований потребителя ответчик причинил истцу убытки и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» убытков, понесенных истцом в связи с изготовлением дубликата отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты суммы страхового возмещения, указав в резолютивной части апелляционного определения на признание решения суда исполненным в части добровольного оплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, и, установив, что с ОАО СГ «МСК» в соответствии с
ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, при наличии ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Заявителем кассационной жалобы постановленное по делу апелляционное определение обжалуется в части снижения суммы штрафа с применением положений
ст. 333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, при наличии заявления ОАО СГ «МСК» в котором в качестве мотива для снижения штрафа указано добровольное (до вынесения решения по делу) исполнение обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции определил, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, заявитель жалобы указывает на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, полагая, что добровольное исполнение ответчиком требования потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом продолжительности периода в течение которого требование потребителя страховой компанией не исполнялось, не свидетельствует о возможности снижения штрафа. По существу указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также не могут явиться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения ссылки заявителя кассационной жалобы на неверный расчет судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО СГ «МСК», поскольку указанное нарушение не является существенным и не повлияло на принятие судом по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова