Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора акционерного общества «КрасАвиа» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «КрасАвиа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО2 к АО «КрасАвиа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены, ФИО2 восстановлен на работе в АО «КрасАвиа» в должности главного специалиста службы организации перевозок Центра управления производством с 02 ноября 2018 года; с АО «КрасАвиа» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 225 110 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскано 230 110 рублей 16 копеек; с АО «КрасАвиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 051 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года указанное решение суда в части взыскания с АО «КрасАвиа» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания изменено, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, снижена до 198 934 рублей 56 копеек, уменьшена общая сумма взыскания до 203 934 рублей 56 копеек; размер государственной пошлины, взысканной с АО «КрасАвиа» в доход местного бюджета, снижен до 5 478 рублей 69 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «КрасАвиа» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 сентября 2019 года, генеральный директор АО «КрасАвиа» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО2 03 августа 2016 года был принят на работу в АО «КрасАвиа» на должность главного специалиста поддержки DCS «ASTRA» службы организации перевозок и наземного обеспечения полетов центра управления производством.

03 августа 2016 года сторонами заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере свмма в месяц, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, надбавки за сложность и напряженность в размере 70% (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 14 февраля 2017 года №4496/к к трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере сумма рублей в месяц, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, надбавки за выслугу лет 5%, персональной надбавки в размере сумма рублей в месяц.

Размер заработной платы истца за полностью отработанную норму рабочего времени составлял сумма в месяц.

Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору условия оплаты труда и наименование должности не изменялись.

Суды установили, что по состоянию на 31 августа 2018 года занимаемая истцом должность в документах работодателя была поименована как главный специалист службы организации перевозок (СОП) центра управления производством (ЦУП).

31 августа 2018 года ФИО2 уведомлен об изменении условий договора, а именно: наименования должности, порядка расчета заработной платы, порядка начисления надбавки за выслугу лет. Из содержания уведомления следует, что истцу предложено подписать прилагаемое дополнительное соглашение в случае согласия на изменение условий договора с 01 сентября 2018 года и разъяснены положения ст. 74 ТК РФ о правовых последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях.

Приложенным к уведомлению дополнительным соглашением № 5396\к к трудовому договору №1167-к от 03 августа 2016 года, вступающим в действие с 01 сентября 2018 года, предусмотрено переименование должности истца на «ведущего специалиста автоматизированных систем регистрации», а также новая редакция пункта 5.1, согласно которой «заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере сумма, стимулирующей надбавки в размере 20% от должностного оклада, надбавки за профессиональную ответственность в размере сумма, районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30%. Порядок применения стимулирующей надбавки устанавливается локальным нормативным актом работодателя».

Суды установили, что в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых работодателем, размер заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени истца составит сумма, то есть больше на 0,03%. Вместе с тем, обязательный размер заработной платы истца в новых условиях составит сумма ( оклад + р\к + с\н + надбавка за персональную ответственность) за полностью отработанный месяц, что меньше гарантированной заработной платы, установленной трудовым договором сторон.

Предложенное работодателем дополнительное соглашение о работе в новых условиях оплаты труда с 01 сентября 2018 года истец не подписал.

В период с 30 сентября 2018 года по 09 ноября 2018года истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

30 октября года ФИО2 письменным заявлением отказался от дальнейшей работы в новых условиях.

01 ноября 2018 года АО «КрасАвиа» сообщило истцу об отсутствии подходящих вакансий.

Приказом № 1024/к от 30 октября 2018 года действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с должности главного специалиста Центра управления производством Службы организации перевозок с 01 ноября 2018 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Возражая против исковых требований, представители АО «КрасАвиа» указали, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, связанно с изменением организационных и технологических условий труда. В АО «КрасАвиа» проведены организационно-штатные мероприятия и утверждена новая организационная структура, в которой появилось новое структурное подразделение: отдел наземного обеспечения перевозок, введен новый системный продукт АС «Меридиан», внедрение которого началось с сентября 2018 года. Данные изменения привели к переименованию должности истца, также изменению объема его работы. Вакантные должности в период увольнения истца не подходили по квалификационным требованиям и специальным знаниям истца, поэтому последнему не предлагались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 74, 77 Трудового кодекса РФ, пунктами 21,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», пришел к выводу об отсутствии у работодателя АО «КрасАвиа» законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), исходя из того, что проводимые ответчиком организационно-штатные изменения не повлекли изменений должностных обязанностей ФИО2 Поскольку доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания АО «КрасАвиа» для увольнения истца в связи его несогласием с продолжением работы в новых условиях труда, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2, восстановив его на работе в должности главного специалиста службы организации перевозок центра управления производством с 02 ноября 2018 года, взыскав с АО «КрасАвиа» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года (86 рабочих дней) в размере 225110 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в суде 5000 рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО2 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, между тем указал, что при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО «КрасАвиа» в пользу ФИО2, суд не учел выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении в размере 26175 рублей 60 копеек, которое в соответствии с абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение суда, снизив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 198934 рублей 56 копеек, а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 5278 рублей 69 копеек.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части решения и суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для увольнения ФИО2 послужили объективные причины, связанные с изменением организационных условий труда, локальных нормативных актов работодателя, являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав трудовой договор, заключенный с ФИО2, с учетом вносимых дополнительными соглашениями изменений, штатное расписание, должностные инструкции от 16 апреля 2018 года и 15 октября 2018 года, Положение о порядке назначения и выплаты надбавки за выслугу лет в системе Гражданской Авиации для работников ГП КК «КрасАвиа», утв. приказом генерального директора №493 от 14 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных приказом №682 от 09 декабря 2016 года, Временное положение об оплате туда работников ГП КК «КрасАвиа», утв. генеральным директором 19 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных приказом №83-ОД от 06 августа 2018 года, указали, что проводимые ответчиком организационно-штатные изменения, в том числе изменение наименования должности истца, последовательное уменьшение количества сотрудников службы организации перевозок не повлекли изменений должностных обязанностей ФИО2, в связи с чем оснований для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, снижающих размер гарантированной оплаты труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у АО КрасАвиа» не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций установлено, что ни на дату уведомления истца об изменении условий трудового договора (31 августа 2018 года), ни на дату его увольнения (01 ноября 2018 года), АС «Меридиан» не была внедрена, в связи с чем технологические изменения условий труда истца не последовали.

То обстоятельство, что система АС «Меридиан» на дату увольнения истца работала в тестовом режиме, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не виляет.

Ссылки ответчика на приказ №85-ОД от 07 августа 2018 года, которым внесены изменения в Порядок применения стимулирующей надбавки, утвержденный приказом от 06 августа 2018 года №83-ОД, являются несостоятельными, поскольку названный приказ судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не был принят во внимание, так как уведомление истца об изменении условий договора от 31 августа 2018 года не содержит ссылки на данный приказ, подлинник данного приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела либо копия журнала регистрации приказов в соответствии с порядком регистрации организационно-распорядительной документации, установленным в АО «КрасАвиа», суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, привело к увеличению заработной платы истца за полностью отработанную норму рабочего времени на 0,03%, также не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку судами установлено, что изменение условий труда ФИО2 привело к снижению его заработной платы ниже гарантированной заработной платы, установленной трудовым договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора акционерного общества «КрасАвиа» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.