Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Игнатюк Галины Борисовны, поданную на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатюк Галины Борисовны к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Игнатюк Г.Б. к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 сентября 2018 года, Игнатюк Г.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 июля 2014 года Игнатюк Г.Б. заключила с компанией MMCIS inc. договор №. При регистрации на сайте истец приняла условия договора публичной оферты. Согласно тексту договора, опубликованному на сайте компании MMCIS in, данная компания принимала деньги в доверительное управление.

В рамках указанного договора истец 22 июля 2014 года произвела оплату услуг для пополнения счета со счета своей карты VISA Газпромбанка на сумму 330000,05 руб. Ее счет в компании MMCIS пополнился на 9404,39 долларов США. Данный платеж произведен посредством платежной системы «РБК Money». Получателем денежных средств в указанном размере являлась компания ООО «Капитал Ворк».

Перевод денежных средств в пользу ООО «Капитал Ворк» осуществлен ответчиком ООО НКО «ЭПС» в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств - ООО «Капитал Ворк». Денежные средства получены последним 22 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Игнатюк Г.Б. к ООО «Капитал Ворк» о защите прав потребителя, исковые требования Игнатюк Г.Б. удовлетворены, в ее пользу с ООО «Капитал Ворк» взысканы денежные средства, оплаченные 22 июля 2014 года по договору в размере 330000,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 167500,02 руб., всего взыскано 502500,07 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 6800 руб. Указанным решением установлено, что ООО «Капитал Ворк» на момент рассмотрения дела личный кабинет не зарегистрирован и услуги, которые оплачены, истцу не оказаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатюк Г.Б. просила взыскать с ООО НКО «ЭПС», осуществившего перевод денежных средств в пользу ООО «Капитал Ворк», денежную сумму в размере 330000,05 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком условий публичной оферты и законодательства о банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854, 856, ГК РФ, Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-п, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению средств в отсутствие нарушений требований закона. Судами установлено, что счет в компании MMCIS пополнился на 9404,39 долларов США, то есть перечисленные истицей денежные средства достигли получателя по договору.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт получения спорных денежных средств ООО «Капитал Ворк», со стороны которого допущено нарушением потребительских прав Игнатюк Г.Б. и в ее пользу с ООО «Капитал Ворк» взыскана спорная сумма.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Игнатюк Галины Борисовны, поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова