Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Владимира Исаковича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 января 2018 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьева Владимира Исаковича к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева В.И. о расторжении договора купли-продажи культиватова Champion ВС 6712 и взыскании с Рыбачкова СВ. в пользу Григорьева В.И. уплаченной за товар суммы в размере 23800 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 сентября 2018 года, Григорьев В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2017 года Григорьев В.И. приобрел у ИП Рыбачкова С.В. в магазине «Удачный» культиватор Champion ВС 6712 за 23800 руб.

В процессе эксплуатации культиватора истцом были выявлены дефекты (не заводится, рвет ремни). В период гарантийного срока, истец обратился к ответчику, просил безвозмездно устранить недостатки товара. Ответчиком с целью выявления повреждений и неисправностей культиватор принят на диагностику 25 мая 2017 года. По результатам диагностики, проведенной ИП ФИО4, дано заключение о том, что неисправность двигателя вызвана попаданием земли в карбюратор и картер двигателя из-за механического повреждения воздушного фильтра. В связи с чем, культиватор снят с гарантийного обслуживания в связи с нарушением правил эксплуатации культиватора.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15 декабря 2017 года, культиватор имел достаточно продолжительную работу, то есть его наработка значительна. Шатунная шейка не перегревалась в процессе работы. Остатки нижней головки шатуна имеют изменение цвета (посинение): это указывает на наличие местного нагрева металла в условиях трения. При рассмотрении конструкции системы смазки двигателя установлено, что к нижней головке шатуна и соответственно шатунной шейке масло поступает естественным путем (т.е. самотеком) от того количества, что заливается в картер двигателя. Следовательно, единственным способом перегрева нижней головки шатуна могло стать масляное голодание. Процесс работы двигателя при масляном голодании был непродолжительным: шатунная шейка не успела получить температурное повреждение, а нижняя головка шатуна имела повышение температуры, что и привело к ее нарушению. В представленном на экспертизу культиваторе имеется недостаток неисправный двигатель - обрыв шатуна, причина возникновения работа двигателя в условиях плохого смазывания нижней части шатунной шейки. Определить по какой причин моторное масло не поступало в данный сектор двигателя, не представляется возможным, дефект существенный. Учитывая нахождение следов нагара, мусора и коррозии, обнаруженных при работе двигателя, а также расположение разрушенных деталей говорит о невмешательстве в устройство двигателя с целью замены деталей.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи культиватора и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 23800 руб.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, возникших по вине производителя или продавца, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа ответчика в проведении ремонта товара за счет продавца, в связи с возникновением в товаре недостатков в период гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, у продавца возникает обязанность по гарантийному ремонту товара, при предъявлении потребителем таких требований в период гарантийного срока, при условии отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт возникновения неисправностей культиватора в связи с нарушениями потребителем правил его эксплуатации, у продавца не возникло обязанности по ремонту культиватора, равно как по возврату истцу денежных средств в размере стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о наличии в товаре производственных недостатков, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Григорьева Владимира Исаковича, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 29 января 2018 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова