Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Луговой Е.В., поступившую 12 апреля 2016 года, на решение Лабинского городского суда от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Семенихиной Е.В. к Луговой Е.В., Семенихину В.Е. о взыскании долга по договорам целевых займов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лабинского городского суда от 06 октября 2015 года исковые требования Семенихиной Е.В. о взыскании денежных средств по договорам целевых займов с Луговой Е.В. и Семенихина В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в счет погашения долга по договору целевого займа денежных средств от 01 ноября 2013 года в размере <...> рублей; денежные средства в счет погашения долга по договору целевого займа денежных средств от 03 апреля 2014 года в размере <...> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей; взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в размере <...> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2015 года решение Лабинского городского суда от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений следует, что с февраля 2004 года ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №71 г.Лабинска Краснодарского края от 10 июня 2014 года брак был расторгнут.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года произведен раздел имущества в равных долях.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа денежных средств на общую сумму <...> рублей на досрочное погашение кредитных обязательств перед ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по кредитному договору от 24 октября 2013 года, где заемщиком выступала ФИО2

03 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен еще один договор целевого займа денежных средств, по которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей на досрочное погашение кредитных обязательств перед ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» Кубанского филиала ОАО АПБ «Екатерининский» по кредитному договору от 24 октября 2013 года, где заемщиком выступала ФИО2

ФИО3 от имени ФИО2, 05 ноября 2013г. и 04 апреля 2014 года внес деньги в размере <...> рублей и <...> рублей в кассу ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» Кубанского филиала ОАО АПБ «Екатерининский» по кредитному договору от 24 октября 2013 года в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, или на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в общей сумме <...> рублей получены ФИО3 в период брака, использованы по назначению в интересах семьи, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком ФИО3, который признал исковые требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции так же подтвердила, что оформленный на нее кредит погашал ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства по договорам целевого займа от 01 ноября 2013г. и от 03 апреля. 2014 года, а так же проценты, госпошлину и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью и на заработанные деньги оплатила кредит. Договоры займа между ФИО4 являются безденежными. До обращения в суд ФИО1 о займе денежных средств не уведомляла, обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что кредит погашала ответчик ФИО2 из собственных средств от предпринимательской деятельности в нарушение требования ст.57 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не представляла.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам целевых займов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседаниисуда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

<...>

<...>