Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными установленные ограничения (обременение) земельного участка, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 сентября 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07 ноября 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 08 апреля 1997 года №399 «Об отводе земель ТЦМС-17 АО «Ростелеком» под строительство волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск» из земель землепользователей и землевладельцев района изъяты и предоставлены во временное пользование сроком до двух лет земельные участки площадью 17,90 га, согласно приложению, под строительство волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск.

Законченный строительством «1-й пусковой комплекс Волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск» принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссией ОАО «Ростелеком» от 26 марта 1999 года.

Управлением государственного надзора за связью в Российской Федерации по Иркутской области 28 июля 1999 года на основании акта комиссии от 26 марта 1999 года выдано разрешение на эксплуатацию указанного объекта связи.

Сведения об охранной зоне «1-й пусковой комплекс волоконно-оптической цифровой линии связи Новосибирск-Хабаровск» внесены в государственный кадастр недвижимости 07 октября 2015 года, с присвоением учетного номера 24.04.2.78.

Собственником земельного участка по <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, имеющего в соответствии с п.8, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» «Охранная зона 1-й пусковой комплекс волоконно-оптической цифровой линии связи Новосибирск-Хабаровск» ограничение: зона с особыми условиями использования территорий, 24.04.2.78, является ФИО1

Согласно акту расследования аварии от 08 октября 2015 года при проведении ФИО1 земляных работ по бурению скважин глубиной 2,2 м под установку свай для фундамента вследствие нарушения правил производства работ в охранной зоне кабеля связи ПАО «Ростелеком» при наличии предупредительных знаков на расстоянии 20 м и 65 м от места проведения работ поврежден магистральный оптический кабель линии К708, проходящий по территории принадлежащего ей участка. Работы проводились без согласования и в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис» под землей вблизи земельного участка с кадастровым номером: № выявлено две оптоволоконные линии связи, одна из которых проходит в границах земельного участка, а вторая за его границами. Функционирующая оптоволоконная линия связи проходит на минимальном расстоянии в 2,3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Нефункционирующая оптоволоконная линия связи, проходящая под землей, находится в границах земельного участка <адрес>.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 1-й пусковой комплекс Волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск закончен строительством и введен в эксплуатацию в 1999 году, Правительством РФ 09 июня 1995 года утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в соответствии с которыми в ГКН 07 октября 2015 года внесены сведения об охранной зоне указанного объекта, работы по бурению скважин и установке свай для фундамента произведены истицей после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Установив, что недобросовестные действия истицы по производству работ в охранной зоне объекта связи привели к его повреждению, впоследствии в нарушение п. 40 приведенных выше Правил ФИО1 созданы препятствия к доступу сотрудников ПАО «Ростелеком» к поврежденному объекту с целью его восстановления, данные действия послужили причиной прокладки временной линии связи в обход земельного участка по <адрес>, действующей до момента восстановления основной линии связи, суд пришел к выводу, что такие неправомерные действия истицы не могут служить основанием для снятия обременения с принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с п. 6 ст. 106 Земельного кодекса РФ относится к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на положения п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку из постановленных по делу судебных актов следует, что «1-й пусковой комплекс Волоконно-оптической линии связи Новосибирск-Хабаровск» является действующим объектом связи, расположение данного объекта и его охранных зон, в том числе их прохождение через земельный участок истицы подтверждено сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, создание ответчиком временной линии связи на период восстановления основной линии об изменении места расположения объекта связи в целом и его охранных зон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление охранных зон объекта связи предусмотрено положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал возможность восстановления кабеля в границах охранной зоны, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, не относящимися к существу рассматриваемого спора.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с не привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, предъявил иск к ПАО «Ростелеком», о замене ответчика в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, в связи с чем иск рассмотрен по предъявленным требованиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Ростелеком» не свидетельствует об отсутствии у неё права предъявить в суде иск к надлежащему ответчику.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина