Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года и прекращении исполнительного производства по делу по иску А. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 года апелляционное производство по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, поданным на определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года и от 11 июля 2019 года, приостановлено до окончания срока на вступление в наследство, открывшееся после смерти взыскателя ФИО3 – до 08 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 сентября 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18 июля 2018 года) просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 11 апреля 2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя А. денежных средств, обращено взыскание на доходы должника.

А. умерла <дата> года.

Наследниками по закону А. являются её дочери ФИО4 и ФИО5

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 выразила намерение принять наследство А.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, причиной для обращения ФИО1 в суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года и о прекращении исполнительного производства, а также с частными жалобами на определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года и от 11 июля 2019 года, вынесенные по данным заявлениям, явилась смерть взыскателя А. так как принадлежавшее А. на дату открытия наследства право требования уплаты денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения неразрывно с личностью наследодателя не связано и входит в состав наследственного имущества, один из наследников выразил желание вступить в права наследования, суд апелляционной инстанции с учётом того, что правоотношение взыскателя и должника по исполнительному производству №33421/19/24029-ИП допускает правопреемство, в соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ приостановил производство по частным жалобам должника до окончания срока на вступление в наследство, открывшегося после смерти взыскателя А.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из обжалуемого заявителем определения следует, что спорное правоотношение – взыскание денежных средств в порядке регресса (исполнение созаемщиком солидарного кредитного обязательства) - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения судебной коллегией оспариваемого заявителем определения А. умерла, при рассмотрении частных жалоб представителя ФИО1 в апелляционном производстве судебная коллегия располагая данными сведениями, выполнила установленную абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у суда полномочий по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица дочери умершей А. – ФИО4, а также приостановить производство по делу в отсутствии сведений о лицах принявших наследство, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина