Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 г. ответчиком изданы приказы № 54-к и № 56-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за неисполнение должностных обязанностей, в связи с наложением которых он был лишен премиальных выплат, выплачиваемых муниципальным служащим в период с 20 апреля 2012 г. по 16 ноября 2012 г. Указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г., постановлено: «Взыскать с УСЗН Октябрьского района г. Красноярска в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 г., представитель Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО2, действующий по доверенности от 25 ноября 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судами установлено, что ФИО1 1 сентября 2008 г. назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Приказом № 54-К от 20 апреля 2012 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей со ссылкой на служебную записку от 30 марта 2012 г.; приказом № 56-К от 20 апреля 2012 г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и координированию работы управления по вопросам охраны труда.

5 июня 2012 г. и 25 июня 2012 г. на основании служебных записок начальника отдела по персоналу и административной работе от 4 июня 2012 г. и от 22 июня 2012 г. ответчиком изданы приказы о поощрении денежной премией работников УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска за успешное и добросовестное исполнение обязанностей и в связи с празднованием Дня социального работника и Дня города Красноярска в размере <данные изъяты> должностного оклада с учетом районного коэффициента, процентной надбавки к приравненных к ним местностях, в иных местностях края с особыми климатическими условиями, за исключением имеющих дисциплинарные взыскания. Согласно названным приказам поощрению денежной премией ко Дню города и Дню социального работника подлежали все муниципальные служащие УСЗН за исключением имеющих дисциплинарное взыскание.

При этом на служебных записках руководителем УСЗН наложена резолюция о не включении в приказы о премировании ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 г. в удовлетворении требований ФИО1 о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам № 54-к и 56-к от 20 апреля 2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом судебной коллегией установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судами также установлено, что Положением о премировании, единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплате материальной помощи и награждении ценным подарком муниципальных служащих, утвержденным распоряжением Главы города Красноярска № 68-р от 20 мая 2011 г., определены основания начисления и порядок выплаты премии.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения, премирование муниципальных служащих производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач, возложенных на соответствующий орган или территориальное подразделение администрации города, в профессиональном и компетентном исполнении должностных обязанностей, в целях усиления мотивации для повышения эффективности и качества деятельности муниципальных служащих, достижения конкретных результатов деятельности, за исключением случаев: превышения установленных решением Красноярского городского Совета депутатов предельных размеров дефицита бюджета города и муниципального долга города Красноярска, введения временной финансовой администрации; наличия у муниципального служащего дисциплинарного взыскания – в течение срока его действия; нахождения муниципального служащего на муниципальной службе города Красноярска менее трех месяцев.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, содержание Положения о премировании, единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплате материальной помощи и награждении ценным подарком муниципальных служащих, утвержденного распоряжением Главы города Красноярска № 68-р от 20 мая 2011 г., исходил из того, что приведенным Положением о премировании установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых премиальное вознаграждение не выплачивается.

В связи с чем, учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2013 г. привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, при этом иных дисциплинарных взысканий истец не имеет, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам о том, что правовые основания для лишения ФИО3 премии отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, верно указав при этом, что содержание Положения о премировании и приказов № 112/1-к от 5 июня 2012 г. и № 133/1-к от 25 июня 2012 г. о поощрении денежной премией ко Дню города и Дню социального работника не дает оснований для иного толкования их условий, чем лишение работника денежной премии в связи с наличием дисциплинарных взысканий, иных оснований лишения премии указанными актами не предусмотрено.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника, судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ исходя из обстоятельств нарушения прав работника, с соблюдением требований разумности и справедливости с УСЗН администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено с соблюдением статьи 100 ГПК РФ, удовлетворено частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из количества судебных заседании, объема проделанной работы и сложности настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание правовой помощи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, наличии у работодателя права выплаты премии по своему усмотрению, необоснованности и несоразмерности компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которыми правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу юридически значимые для разрешения исковых требований ФИО1 обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский