Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 Екимова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года
первоначальные исковые требования Жоржа А.Е. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 341828 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6618 рублей, а всего 348446 рублей 47 копеек, в остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Жоржу А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 3133 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года вышеприведенное решение в части взыскания с ФИО3 в пользу Жоржа А.Е. суммы долга в размере 341828 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6618 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жоржа А.Е. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 сентября 2017 года, представитель Жоржа А.Е. ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 294000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52543 рубля 34 копейки за период со <дата> по <дата>, Жорж А.Е. ссылался на то, что ответчик, продав на основании выданной им доверенности принадлежащую ему квартиру в <адрес> за 800000 рублей, передал ему из указанной суммы лишь 506000 рублей, оставшуюся сумму в размере 294000 рублей до настоящего времени не вернул.

ФИО3, предъявляя в суд встречные требования о взыскании с Жоржа А.Е. неосновательного обогащения в сумме 284350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58962 рубля 16 копеек, указывал на выдачу ему ответчиком доверенности на продажу принадлежащей ему квартиры в <адрес> за 500000 рублей, а также проведение им в данной квартире ремонта на сумму 184350 рублей за счет собственных средств ввиду нахождения объекта недвижимости в ненадлежащем состоянии и невозможности его продажи за установленную Жоржем А.Е. цену, с условием передачи последнему 500 000 рублей от продажи квартиры. После произведенного ремонта квартира была продана за 800000 рублей, из которых сумма в размере 510000 рублей направлена Жоржу А.Е. банковским переводом; оставшиеся денежные средства были потрачены на возмещение расходов на ремонт квартиры и на оплату долгов Жоржа А.Е. за жилищные и коммунальные услуги по квартире в сумме 100000 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Жорж А.Е., являясь на основании договора купли-продажи от <дата> собственником помещения <адрес>, уполномочил ФИО3 продать указанный объект недвижимости на условиях и за цену по его усмотрению, выдав ему <дата> доверенность, в соответствии с которой предоставил последнему право заключать на условиях по своему усмотрению договоры на техническое обслуживание, договоры на оказание услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, установку счетчиков, договоры предоставления охранных услуг, на предоставление услуг телефонной связи, медиауслуг, вносить изменения в договоры, определяя во всех случаях цену и условия по своему усмотрению, расторгать договоры, сдавать счетчики в эксплуатацию, производить коммунальные и другие платежи, участвовать в собрании собственников жилья, оплачивать расходы, сборы, госпошлину, подавать и подписывать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также заключить договор купли-продажи, получить задаток или аванс, передать недвижимое имущество покупателю, подписать передаточный акт, получить причитающиеся деньги наличными или со счета в банке.

Действуя от имени Жоржа А.Е. на основании доверенности от <дата>, ФИО3 по условиям договора купли-продажи от <дата> продал вышеуказанное помещение О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, за 800000 рублей, указанная сумма передана продавцу до подписания договора, государственная регистрация права собственности покупателей на данное помещение произведена <дата>.

<дата> ФИО3 по распоряжению Жоржа А.Е. осуществил денежный перевод в сумме 510000 рублей на счет банковской карты, открытый на имя И.С., из которых 4000 рублей удержаны банком в качестве комиссии, что не оспаривалось представителем Жоржа А.Е. ФИО4, подтвердившим факт получения Жоржем А.Е. от ФИО3 506000 рублей.

<дата>О.В. оплатила в МУП «<данные изъяты>» задолженность за жилищные и коммунальные услуги, образовавшуюся у предыдущего собственника квартиры Жоржа А.Е. с <дата>.

На основании договора цессии, заключенного <дата> между О.В. (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент передал (уступил) цессионарию право требования денежных средств в сумме 100000 рублей, оплаченных цедентом на основании выставленного МУП «<данные изъяты>» счета в отношении вышеуказанного жилого помещения за прежнего собственника квартиры Жоржа А.Е., цессионарий обязался произвести оплату цеденту в размере 100000 рублей в срок до <дата>. Факт передачи указанной суммы О.В. подтверждается распиской от <дата>.

В подтверждение доводов о проведении в квартире ремонтных работ ФИО3 представил в материалы дела договор подряда, заключенный им <дата> с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные и сантехнические работы в квартире <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №1, стоимость работ с учетом стоимости материалов, выноса строительного мусора и транспортных расходов согласована сторонами в общей сумме 184350 рублей. Факт внесения ФИО3 платы в указанной сумме по договору подряда подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>.

Обстоятельства относительно ремонта квартиры Жоржа А.Е. перед заключением договора купли-продажи от <дата> подтвердила свидетель О.В.

Не оспаривая факт проведения в указанной квартире ремонтных работ в объеме, указанном в договоре подряда от <дата>, представитель Жоржа А.Е. ФИО4 ссылался на то, что каких-либо поручений по проведению ремонтных работ в жилом помещении Жорж А.Е. ФИО3 не давал, условия относительно объема и стоимости ремонтных работ между ними согласованы не были.

Удовлетворяя частично заявленные Жоржем А.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,971,973,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта проведения ФИО3 в принадлежащем Жоржу А.Е. помещении <адрес> ремонтных работ без согласования их объема и стоимости с собственником данного объекта недвижимости, в то время как в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что он при проведении ремонта в квартире действовал в интересах Жоржа А.Е. и по его устному поручению, доказательств последующего одобрения последним своих действий ФИО3 не представил, что свидетельствует о том, что он знал об отсутствии у Жоржа А.Е. перед ним обязательства по возмещению расходов на ремонт жилого помещения. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о продаже ФИО3 квартиры в <адрес> за 800000 рублей, суд пришел к выводу о возникновении у последнего обязанности по передаче полученной суммы в полном объеме Жоржу А.Е., от имени и в интересах которого ФИО3, действующим на основании доверенности, была совершена сделка купли-продажи квартиры. Поскольку из полученной от продажи квартиры суммы ФИО3 передал Жоржу А.Е. лишь 510000 рублей, что указывает на возникновение на стороне ФИО3 за счет Жоржа А.Е. неосновательного обогащения в размере оставшейся суммы 290000 рублей, суд принял решение о взыскании указанной суммы с ФИО3 в пользу Жоржа А.Е., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51828 рублей 47 копеек, а также судебных расходов.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Жоржа А.Е. неосновательного обогащения за счет ФИО3 Учитывая факт оплаты О.В. по собственной инициативе задолженности за жилищные и коммунальные услуги, имеющейся у Жоржа А.Е. в сумме 100000 рублей, после получения свидетельства о регистрации за ней права собственности на квартиру, и наличие у нее достоверной информации об отсутствии у Жоржа А.Е. перед ней обязательств по возмещению понесенных затрат на оплату вышеуказанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у О.В. права требования суммы долга с Жоржа А.Е. на дату заключения договора цессии с ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Жоржа А.Е. в пользу ФИО3 расходов по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 100000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между Жоржем А.Е. и ФИО3 правоотношений, возникших из договора поручения, в рамках которого между ними была достигнута устная договоренность о проведении ФИО3 в принадлежащем Жоржу А.Е. жилом помещении в <адрес> ремонта, по поручению последнего, с целью повышения продажной цены и покупательского спроса на указанный объект недвижимости. Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу достигнутого между сторонами соглашения несение расходов на ремонт жилого помещения возлагалось на ФИО3 с условием передачи им Жоржу А.Е. 500000 рублей из вырученных от продажи квартиры денежных средств и использования оставшейся части денежных средств на компенсацию понесенных затрат на ремонт жилого помещения, погашение имеющейся у Жоржа А.Е. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Действуя по указанию Жоржа А.Е. и в его интересах, ФИО3 в целях исполнения поручения, с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>», произвел ремонт жилого помещения, принадлежащего Жоржу А.Е., понес в связи с этим расходы в сумме 184350 рублей. Судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО3 ремонта в вышеуказанной квартире по собственной инициативе, в отсутствие поручения и согласия собственника Жоржа А.Е., а также доказательств того, что продажная цена квартиры без ремонта могла составлять 800000 рублей.

Принимая во внимание, что последовательные действия ФИО3 по ремонту жилого помещения и его продаже в течение длительного времени (более четырех месяцев) не могли совершаться без согласия собственника Жоржа А.Е., учитывая при этом, что право производить платежи за жилищные и коммунальные услуги предоставлено ФИО3 на основании доверенности от <дата>, а также факт получения Жоржем А.Е. от ФИО3 <дата> денежных средств в сумме 510000 рублей за проданную квартиру, что подтверждает наличие между сторонами ранее достигнутой договоренности о получении от продажи квартиры именно 500000 рублей, судебная коллегия признала установленным то обстоятельство, что Жорж А.Е. согласился с действиями ФИО3, связанными с проведением последним в квартире ремонта и возмещением ему понесенных в связи с этим затрат.

С учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора поручения, в рамках исполнения которого ФИО3 совершены действия по ремонту квартиры и оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги, в то время как иных отношений между сторонами не установлено, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Жоржем А.Е. требований, отменил принятое по делу решение в части взыскания с ФИО3 суммы долга и судебных расходов и принял в данной части новое решение об отказе Жоржу А.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушение его прав.

Выраженное представителем Жоржа А.Е. ФИО4 в кассационной жалобе несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения, наличие у ФИО3 возможности уведомления Жоржа А.Е. о необходимости проведения ремонта в квартире и его последующей оплаты, возможности непроведения ремонта, а также на отсутствие в деле доказательств получения согласия собственника на проведение ремонтных работ в квартире, по существу направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и представленных доказательств и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 Екимова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая