Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение Сосновоборского городского суда красноярского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края от 10 февраля 2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 03.07.2015 года между ООО «Русфинанс банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), обязывающие заемщика заключить договор страхования имущества. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда красноярского края от 07 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края от 10 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 октября 2016 года, представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03 июля 2015 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение газовой/электрической плиты «Леран» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 11.1.2 указанного договора о предоставлении потребительского кредита в его условия включена дополнительная услуга «Защита имущества», осуществляемая страховой компанией ООО «Зетта Страхование», с оплатой страхов премии в размере 3500 руб., которая была включена в общую стоимость кредита.

Как следует из бланка заявления о предоставлении кредита от 03 июля 2015 года, подписанного ФИО2 в сумму кредита включены дополнительные услуги CMC-информирование, Защита имущества. В тексте заявления указано, что ФИО2 подтверждает, что ей предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе она ознакомлена с тем, что страхование является добровольным. Также в заявлении указано, что ФИО2 согласна на оказание услуг CMC-информирование стоимостью 720рублей и Защита имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, и просит включить их стоимость в сумму кредита.

Согласно копии полиса комбинированного страхования имущества физических лиц«Защита имущества» от 03 июля 2015 года, выданного ФИО2, объектом страхования является движимое имущество, расположенное г адресу: <адрес> страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая была списана с лицевого счета заемщика в день выдачи кредита.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что кредитный договор не содержит положений, позволявших ФИО2 отказаться от дополнительной услуги по страхованию «Защита имущества», текст заявления на предоставление кредита от 03 июля 2015 года выполнен в стандартной форме, без указания альтернативного выбора условий, в который уже включена услуга «Защита имущества», стоимостью <данные изъяты> руб. На стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования имущества в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Получение кредита ФИО2 было обусловлено заключением договора страхования и оплатой страхового взноса, размер которого был определен Банком самостоятельно и включен в одностороннем порядке в сумму предоставляемого кредита, наименование страховой компании и порядок уплаты страховой премии был так же определен Банком и включен в текст заявления на предоставление кредита, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании. Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования имущества.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», правомерно признал недействительным условие кредитного договора от 03 июля 2015 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии как ущемляющее права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премии в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование имущества, в связи с чем эта услуга не могла быть признана навязанной, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ООО «Зетта Страхование». Кроме того, судами учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что до истца при заключении кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги по страхованию имущества, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждению о добровольном характере заключения истцом договора страхования, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин