Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мотошкина С.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к Мотошкину С.М. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - ГКУ РБ «УКС ПРБ») просило взыскать с Мотошкина С.В. материальный ущерб в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что в результате неправомерных действий Мотошкина, выразившихся в необоснованном премировании работников ГКУ РБ «УКС ПРБ», работодателю причинен прямой действительный ущерб в указанном размере.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены. С Мотошкина С.М. в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ» взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 февраля 2017 г. Мотошкин С.М. просит отменить апелляционное определение.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 2 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд республики 10 марта 2017г.

В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Мотошкин С.М. с ... г. по ... г. работал в должности начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ».

По результатам проведенной Министерством финансов РБ в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» внеплановой выездной проверки соблюдения установленных ограничений кратности зарплаты руководителя и его заместителей, предельной доли оплаты труда работников административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда государственного учреждения за период с ... г. по ... г., установлено, что в нарушение требований ст.70 Бюджетного кодекса РФ, статей 145, 191 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 26.12.2007 г. № 438, пунктов 5.4, 5.5 Положения об оплате труда работников ГКУ «УКС ПРБ», утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ» от 29.01.2013 г. Мотошкин С.М., в отсутствие приказов Минстроя РБ, издавал приказы о премировании себя, а также части работников учреждения на общую сумму <...> руб.

... г. Министерством финансов РБ в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» выдано предписание о возмещении в срок до ... г. в республиканский бюджет денежных средств в общей сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным предписанием, ГКУ РБ «УКС ПРБ» оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия, вступившим в законную силу решением которого от ... г. в иске отказано.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что вне зависимости от источника финансирования, в отсутствие приказов Минстроя РБ Мотошкин С.М. не имел права по своей инициативе премировать себя и своих подчиненных.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.

Выражая несогласие с приведёнными судебными актами, автор кассационной жалобы указывает на правильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, что, по его мнению, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В частности, по мнению автора жалобы, то обстоятельство что источником финансирования спорных премий являлась экономия по фонду оплаты труда свидетельствовало об отсутствии обязанности ответчика выплачивать премии исключительно при наличии приказов Минстроя РБ. Поскольку ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, вправе было самостоятельно устанавливать основания и условия выплаты премий за счет экономии по фонду оплаты труда.

Данные доводы подлежат отклонению. Во-первых: ссылки на нормы ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как она регламентирует основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, основания для отмены судебных актов в кассации, как уже выше указывалось, регламентированы ст. 387 ГПК РФ. Во-вторых: при рассмотрении настоящего спора, судами не допущено существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Те обстоятельства, которые приводятся автором жалобы в обоснование неверного применения норм материального права, к таким основаниям, отнести нельзя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов РФ – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 145 этого же Кодекса, согласно которой оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из республиканского бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта РФ.

В свою очередь, статьей 129 приведенного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда) включает в себя как непосредственно вознаграждение за труд, компенсационные выплаты, так и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.п. 4 п. 4.1 во взаимосвязи с п. 4.7 Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Правительства РБ», утверждённого приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ № 037-015 от 29 января 2013г. выплаты за счет средств экономии по фонду оплаты труда относятся к иным выплатам стимулирующего характера.

В свою очередь, пунктом 13 постановления Правительства Республики Бурятия № 438 от 26 декабря 2007г. «О введении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений» стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливаются исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, в ведении которого находится учреждение. Для этого формируется соответствующий фонд стимулирования. Размеры стимулирующих выплат определяются по результатам деятельности учреждения.

Приведенному положению корреспондируют положения пункта 5.5 Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства правительства РБ», регламентирующего порядок формирования фонда стимулирования руководителя, заместителя руководителя, главного инженера, главного бухгалтера учреждения. Этим же пунктом установлено, что распределение фонда стимулирования осуществляется в соответствии с приказом Министерства ежегодно. Средства из фонда стимулирования не выплачиваются в случае неисполнения обязательств технического заказчика, установленных соглашениями о порядке финансирования объектов капитального строительства, заключенными между Министерством и учреждением.

Из материалов дела следует, что вопреки приведенным нормативным правовым актам, ответчик в ... г.г. произвел выплаты стимулирующего характера себе, своим заместителям, главному инженеру и главному бухгалтеру на общую сумму <...> руб. При этом размер данных премий, выплаченных ответчику, за счет средств республиканского бюджета как руководителю республиканского учреждения, исполнительным органом государственный власти Республики Бурятия, в ведении которого находится последнее, не устанавливался. Эффективность его работы, как руководителя, соответственно учредителем учреждения не проверялась и не оценивалась. Стимулирующие выплаты работникам учреждения из числа лиц, перечисленных в разделе 5 приведенного Положения от 29.01.2013г. также произведены без оценки качества их работы, в отсутствие приказа учредителя.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно квалифицировал действия ответчика по выплате стимулирующих выплат в отсутствие приказов учредителя в качестве прямого ущерба, причиненного работодателю и как следствие обоснованно удовлетворил иск.

Выплаченные суммы ответчику и его работникам, как уже выше указывалось, являются стимулирующими выплатами, как следствие по своей природе размер их выплат подлежит установлению в зависимости от результатов деятельности учреждения. В свою очередь эффективность деятельности учреждения подлежит оценке его учредителем посредством издания соответствующих приказов о производстве стимулирующих выплат. Данный механизм выплат стимулирующего характера отражен как в пункте 13 приведенного выше постановления Правительства Республики Бурятия № 438 от 26 декабря 2007г. «О введении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений», так и в п. 5.5 Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Правительства РБ». Как следствие, учитывая природу спорных выплат в виде их стимулирующего характера, то обстоятельство, что они выплачивались за счет средств экономии по фонду оплату труда, не имело правового значения при разрешении спора по существу. Тем более что приведенные нормативные правовые акты не содержат норм, свидетельствующих о праве руководителя самостоятельно осуществлять такие выплаты себе, иному руководящему составу учреждения – без оценки результатов их деятельности и как следствие без приказов учредителя.

Пункт 4.7 Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Правительства РБ» к возникшим отношениям, применению не подлежит, так как регламентирует порядок оплаты стимулирующих выплат за счет средств экономии по фонду оплаты труда иным работникам учреждения, за исключением руководящего состава. Порядок стимулирующих выплат последним, как уже выше указывалось, с учетом специфики их статуса, регламентирован иными нормами, как приведенного положения, так и имеющего большую юридическую силу постановления Правительства Республики Бурятия № 438 от 26 декабря 2007г. «О введении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений».

Иные доводы жалобы, касающиеся применения приказа Минстроя Республики Бурятия от 12 мая 2015г. № 037-53 уже являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов, результаты которых, с учетом приведенной ст. 387 ГПК РФ, оснований признать неверными, у суда кассационной инстанции нет.

При наличии императивных норм о необходимости издания приказа Минстроя республики о производстве выплат стимулирующего характера руководству учреждения, суды верно указали на то, что наличие каких-либо виз или согласований иного рода, не могло свидетельствовать о правомерности расходования средств республиканского бюджета посредством выплат стимулирующего характера руководству ГКУ РБ «УКС ПРБ». Иное бы свидетельствовало бы о правомерности выплат стимулирующего характера без оценки результатов деятельности учреждения.

Таким образом, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами при разрешении возникшего спора допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мотошкина С.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева