Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Атлант» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года по заявлению о дополнении ранее принятой обеспечительной меры по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с заявлением о дополнении ранее принятой определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, принадлежащего ФИО2, изъятием данного автомобиля у ответчика и передачей его на ответственное хранение взыскателю ООО «Атлант».

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года постановлено: «Дополнить обеспечительную меру, принятую определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11.06.2014 года, в отношении транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный в виде ареста автомобиля, обеспечительной мерой в виде изъятия автомобиля у ФИО2 и передачи автомобиля на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Атлант». Расходы в виде оплаты стоянки по хранению транспортного средства до момента реализации имущества на торгах или передачи в собственность взыскателя, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Атлант»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года постановлено: «Определение Березовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года - отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о дополнении ранее принятой определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11.06.2014 года обеспечительной меры – мерой по изъятию у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет красный, и по передаче указанного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО «Атлант»».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2015 года, представитель ООО «Атлант» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, является ФИО2

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» совершать какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. Указанное определение от 11 июня 2014 года исполнено, наложен арест на автомобиль, запрещено совершать какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО2 вплоть до исполнения обжалуемого определения от 06 августа 2015 года.

Обращаясь с заявлением о дополнении ранее принятой определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства изъятием данного автомобиля у ответчика и передачей его на ответственное хранение взыскателю ООО «Атлант», представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер в виде передачи взыскателю на ответственное хранение спорного транспортного средства может привести к неисполнению решения ответчиком по причине утраты или ухудшения заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление о дополнении ранее принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу принято в пользу ООО «Атлант», а нахождение автомобиля на ответственном хранении у ФИО3 может сделать исполнение решения затруднительным по причине утраты имущества должником либо в результате совершения действий, направленных на уменьшение стоимости имущества.

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами.

Проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 139,140 ГПК РФ, судебная коллегия верно исходила из того, что значение обеспечительных мер состоит в том, чтобы с их помощью защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из положений главы 13 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, а также доказательств совершения им действий, направленных на сокрытие и отчуждение автомобиля либо снижение его стоимости. При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» совершать какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года обеспечивают фактическую реализацию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что изъятие автомобиля у ответчика до вступления в законную силу решения суда, при наличии уже принятых обеспечительных мер в виде наложенного ареста на автомобиль и запрета на совершение действий по его снятию с регистрационного учета, не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, а по сути, является заменой ранее принятых обеспечительных мер, правомерно отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления о дополнении ранее принятой обеспечительной меры – мерой по изъятию автомобиля у ФИО2 и передаче его на ответственное хранение ООО «Антлант».

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на движимое имущество он в обязательном порядке подлежит передаче взыскателю подлежат отклонению, поскольку из анализа норм ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что принятие меры обеспечения иска в виде ареста препятствует совершению любым субъектом любых юридически значимых действий в отношении предмета спора. При этом из содержания указанных норм не следует, что при наложении ареста имущество полежит обязательной передаче кредитору.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение Березовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года принята с нарушением требований ГПК РФ, выразившихся в отсутствии указания норм права, нарушенных судом, непредставлении копий частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждению о возможной утрате имущества и уменьшении его стоимости в результате действий ответчика, о наличии оснований для передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Атлант» являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как следует из апелляционного определения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. В данной связи, учитывая, что в отношении указанного имущества уже принята обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество и запрета совершения регистрационных действий по его отчуждению, судебная коллегия обосновано не усмотрела оснований для передачи данного имущества на ответственное хранение истцу. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года отменено, в удовлетворении иска ООО «Атлант» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Атлант» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин