Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б., изучив кассационную жалобу представителя АО «Губернские аптеки» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Губернские аптеки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи измерителя артериального давления и частоты пульса - тонометра автомат Omron R2, стоимостью 2210,58 руб., заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО2 и Акционерным обществом « Губернские аптеки».

Взыскать с Акционерного общества « Губернские аптеки» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 2210,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 707,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего: 3 917 руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества « Губернские аптеки» штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 1958 руб. 89 коп.

Взыскать с Акционерного общества « Губернские аптеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Губернские аптеки» измеритель артериального давления и частоты пульса - тонометра автомат Omron R2, стоимостью 2210,58 руб., после вступления решения в законную силу».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 сентября 2018 года, представитель АО «Губернские аптеки» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года ФИО2 приобрел в АО «Губернские аптеки» измеритель артериального давления и частоты пульса - тонометр автомат Omron R2, стоимостью 2 210,58 рублей, на который установлен гарантийный срок- 5 лет.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе эксплуатации товара показатели верхнего давления названного прибора не соответствовали действительности.

30 декабря 2017 года истец в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в этот же день прибор принят ответчиком для проверки качества, по результатам проведения которой установлено, что прибор находится в исправном состоянии.

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что после указанной проверки показания тонометра вновь не соответствовали действительности.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения его в суд с иском к АО «Губернские аптеки».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, препятствующие использованию его по назначению, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, либо отсутствия недостатков товара, ответчиком суду не представлено, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 2210 руб. 58 коп. с возложением на него обязанность вернуть товар ответчику.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, чем нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с него в пользу истицы неустойку в сумме 707 руб. 20 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 1/2 от определенной к взысканию суммы. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибор находится в исправном состоянии со ссылкой на заключение о проверке качества товара от 15 января 2018 года являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены на том основании, что после проведенной проверки показания прибора вновь не соответствовали действительности. При этом, суды приняли во внимание, что экспертиза товара в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного закона ответчиком проведена не была, ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы им не заявлялось.

Поскольку недостаток в тонометре, который относится к технически сложному товару, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик в суд первой инстанции не явился, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, в то время, как при установленных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать факт продажи истцу товара надлежащего качества.

Таким образом, бремя доказывания судом распределено правильно.

Нарушение процессуальных норм, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке, судами первой и второй инстанций не допущено.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «Губернские аптеки» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Т.Б. Провалинская