Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Владимировой Ирины Евгеньевны – Мазуренко Алексея Евгеньевича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Владимировой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Сорожкиной Галине Михайловне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Владимировой И.Е. к ИП Сорожкиной Г.М. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в размере 4490 руб., неустойки в размере 4490 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 сентября 2018 года, представитель Владимировой И.Е. – Мазуренко А.Е. (доверенность от 3 февраля 2017 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 3 января 2017 года Владимирова Е.И. приобрела у ИП Сорожкиной Г.М. в салоне сотовой связи мобильный телефон Micromax Q326 за 4490 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом выявлены недостатки, в результате чего 15 января 2017 года она обратилась к продавцу ИП Сорожкиной Г.М. с претензией о возврате товара в связи с тем, что в телефоне слабая батарея, которую приходится заряжать по 2-3 раза в день, а новой батареи такой марки найти невозможно.

21 января 2017 года истец вновь обратилась с претензией, в которой указала, что 15 января 2017 года она обращалась с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в чем ей было отказано, в связи с чем, потребовала рассмотрения ранее поданной претензии и удовлетворения ее требований.

31 января 2017 года спорный телефон передан в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «слабая батарея, приходится заряжать по 2-3 раза в день». Согласно акту выполненных работ от 3 февраля 2017 года в телефоне произведена диагностика оборудования, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, оборудование исправно и соответствует заявленным характеристикам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 29 сентября 2017 года, в представленной на экспертизу смартфоне «Micromax» модель «Q326» на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено. Следов, указывающих на проведение каких-либо ремонтных работ, не обнаружено

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, а также о проведении ответчиком каких-либо ремонтных работ, в том числе без согласия потребителя. Сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении продавцом обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае возникновения спора о причинах недостатков товара – экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что после принятия товара на основании претензии истца сервисным центром была проведена диагностика телефона, в результате которой каких-либо неисправностей не обнаружено. Данные выводы также были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мобильный телефон не относится к технически сложным товарам, обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, к ним относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, мобильный телефон с сенсорным экраном относится к технически сложным товарам.

Вместе с тем, разрешение вопроса об отнесении товара к категории технически сложных имеет значение для применения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» порядка предъявления потребителем требований в отношении недостатков технически сложных товаров. При этом факт наличия недостатков в приобретенном истцом у ответчика мобильном телефоне не нашел своего подтверждения, в связи с чем в данном случае разрешение вопроса отнесения спорного товара к технически сложным не имело значения для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в товаре недостатков, а также о проведении ответчиком ремонта телефона без согласия потребителя, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Владимировой Ирины Евгеньевны – Мазуренко Алексея Евгеньевича, поданную на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова