Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Скубы Михаила Даниловича, поданную его представителем – Рыжих Оксаной Витальевной (доверенность НМО 817087 от 06.06.2017 года) на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Скубы Михаила Даниловича к Пуховец Людмиле Ивановне, Волосожар Владимиру Николаевичу, Головкиной Татьяне Николаевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Скуба М.Д. обратился в суд с указанным иском и просил: установить юридический факт того, что ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его двоюродной племянницей; восстановить срок для принятия наследства (квартиры в <адрес>) и признать его принявшим наследство по закону после смерти ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что являясь наследником шестой очереди, он не знал и не мог знать о смерти племянницы ФИО9, так как проживает в другом государстве.

Документов свидетельствующих о его родстве с ФИО9 не сохранилось, однако добрачная фамилия и отчество его матери и дедушки ФИО9 одинаковы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 06 сентября 2018 года, представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ФИО2 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что о смерти ФИО9 ему стало известно со слов своей родственницы ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 так же ссылается на то, что приходится умершей ФИО9 двоюродным дядей, то есть наследником шестой очереди, и, что пропустил срок принятия наследства по причине поздней осведомлённости.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли наследство как наследники седьмой очереди (падчерица и пасынок), что подтверждается вступившими в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года.

Кроме того, вышеуказанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на наследственное имущество, представляющее собой <адрес> в <адрес>, оставшееся после смерти ФИО9, в виду недоказанности факта того, что ФИО3 является наследником шестой очереди.

В ходе рассмотрения дела судами были исследованы светокопии актовых записей и выписок о рождении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, смене фамилии ФИО11 на Скуба, ФИО12 на ФИО6, и ФИО10 на ФИО14, другие доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о факте родственных отношений между истцом и умершей ФИО9, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, который, приняв во внимание также представленную светокопию ответа Государственного архива Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие доказательств родственных отношений с ФИО9 не только ФИО13 (брата матери истца), но и его родителей.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суды не в полной мере дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Прилагая к жалобе светокопии архивных справок, заявитель полагает, что отсутствие оценки указанных доказательства исключило принятие по делу правильного решения, а суды не создали условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым.

Часть 2 ст. 12 ГПК РФ предписывает суду осуществлять руководство процессом, закрепляет пределы такого руководства. При осуществлении руководства суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Данная норма действует во взаимосвязи с другими статьями и, в частности, со ст. 57 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывает заявитель жалобы, суд отказал в отложении дела для возможности получения дополнительных архивных данных.

Между тем, приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно.

Таким образом, доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательстване могут быть предметом исследования судом кассационной инстанции, поскольку непосредственное исследование доказательств и их оценка относятся к компетенции судов первой и второй инстанций, самостоятельно исследующих и оценивающих доказательства, устанавливающих фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Иное противоречило бы требованиям части 2 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО7