Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя Финансового управления Администрации города Норильска ФИО1 на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Норильска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Муниципальному учреждению «Финансовое управление администрации г. Норильска» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Норильска; на Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации г. Норильска» возложена обязанность по разработке и утверждению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2017 года, представитель Финансового управления Администрации города Норильска ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор г. Норильска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и РФ ссылался на то, что в ходе проведенной <дата>. прокуратурой г. Норильска проверки установлено, что МУ "Финансовое управление администрации города Норильска" программа по энергосбережению и повышению энергоэффективности не разработана и не утверждена. Неисполнение требований Закона по утверждению и реализации программы нарушает интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Финансовое управление является структурным подразделением администрации города Норильска, по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем, на него в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в силу п.9 ст. 2 Федерального закона оно обязано утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации с участием государства или муниципального образования.

Установив, что ответчиком программа по энергосбережению и повышению энергоэффективности не разработана и не утверждена, а неисполнение требований Закона по разработке программы нарушает интересы неопределённого круга лиц и Российской Федерации в сфере действующего природоохранного законодательства, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора и обязал ответчика разработать и утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обязанность по разработке программ в области энергосбережения не установлена ч. 1 ст. 25 Закона № 261- ФЗ, являются необоснованными, поскольку положения данной нормы Закона направлены на стимулирование энергосбережения в организациях с государственным или муниципальным участием, а также в организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Организации должны реализовывать мероприятия повышения энергоэффективности, обеспечивать целевые показатели энергоэффективности, характеризующие исполнение программ, в том числе экономическую эффективность мероприятий с выделением этих мероприятий применительно к объектам модернизации. Данная статья возлагает обязанности на организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Органы местного самоуправления разрабатывают требования к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемую деятельность на территории муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Финансовое управление не является учреждением, на которое распространяется ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не относится к организации с участием муниципального образования, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что Финансовое управление Администрации города Норильска в силу п.9 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбержении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязано утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации с участием государства или муниципального образования.

Ссылка в кассационной жалобе на отнесение/не отнесение ответчика к органам местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на ответчика и помещения, занимаемые ответчиком, распространяет свое действие и реализуется Муниципальная программа «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» на 2017-2019 годы, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки исследованных по делу судом первой инстанции доказательств, в том числе указанной муниципальной программы отражены в решении суда. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Финансового управления Администрации города Норильска ФИО1 на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин