Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Товариществу собственников жилья «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного затоплением в размере 4240 руб. 13 коп., сумма ущерба за встроенный шкаф в размере 1928 руб. 33 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 2853 руб. 63 коп., расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 1333 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1066 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 77 коп., расходы на копии и получение выписки в размере 183 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 246 руб. 74 коп. С ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного затоплением в размере 8480 руб. 27 коп., сумма ущерба за встроенный шкаф в размере 3856 руб. 66 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 5707 руб. 27 коп., расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 2666 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2133 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 357 руб. 54 коп., расходы на копии и получение выписки в размере 366 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины размере 473 руб. 48 коп. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ТСЖ «Авангард возмещении ущерба причиненного затоплением отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года изменено решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года. С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением по 6168 руб. 46 коп., расходы по судебной экспертизе по 2853 руб. 63 коп., расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг по 1333 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба по 1565 руб. 20 коп., почтовые расходы по 177 руб. 11 коп., расходы на копии и получение выписок по 183 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 247 рублей, а всего по 12528 руб. 06 коп. При отсутствии у ФИО4 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов постановлено взыскать сумму 12528 руб. 06 коп. с законного представителя ФИО1 В части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано, в исковых требованиях ФИО2 к ТСЖ «Авангард» отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 сентября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

01.09.2016 г. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице произошло затопление, причиной которого явился порыв гибкой подводки горячей воды в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» №УЩ-0435/16 от 19.09.2016 г. сумма ущерба, причиненного собственнику <адрес> результате затопления 01.09.2016 г. составила 20 493 рублей, из которых: 14707 руб. 52 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 785 руб. - стоимость пострадавшего имущества (шкафа-купе).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 402/07 от 17.10.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, являющихся последствием залива <адрес> в <адрес> составляет 12720 руб. 40 коп., без учета стоимости затрат, связанных с ремонтом встроенного шкафа, поскольку это выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников <адрес>, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков суммы причиненного истице ущерба в размере 18505 руб. 40 коп. (12 720,4 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире + 5785 руб.- стоимость пострадавшего имущества (шкафа-купе). При этом суды исходили из того, что причиненный истице ущерб произошел в результате порыва гибкой проводки горячей воды в <адрес> в <адрес>. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной причине затопления, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, установив, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков ее личных неимущественных прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные тем, что акт от 01.09.2016 г., составленный председателем ТСЖ «Авангард» является недопустимым доказательством, а также, что при проведении судебной экспертизы следов затопления в квартире ответчиков не обнаружено, являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными. Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, факт затопления квартиры истицы и состав поврежденного имущества установлен судом на основании исследования совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, свидетельских показаний, экспертного заключения.

Доводы жалобы о наличии вины самой истицы, либо ТСЖ «Авангард» в затоплении квартиры несостоятельны, поскольку доказательств наличия вины в затоплении квартиры истца ТСЖ «Авангард» стороной ответчика не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что гибкая подводка горячей воды, находящаяся в ванной <адрес>, принадлежащая ответчикам, является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которой возлагается на ТСЖ «Авангард».

Кроме того, доводы жалобы, направленные на оценку показаний свидетелей П.,Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суды оценили доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев