Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ильичевой Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ильичевой Э.С. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Э.С. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-17), ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 29 декабря 2015 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом работодателя от 29 декабря 2015г. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 29 декабря 2015 г. она направила ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении. 13 января 2016 г. узнала об увольнении, получив в почтовом отделении по месту жительства уведомление работодателя. Истица полагала, что в ее заявлении не указана дата, с которой подлежала увольнению, между ней и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ответчиком нарушено ее право на отзыв ранее поданного заявления. В этой связи Ильичева Э.С. просила восстановить ее на работе в прежней должности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, Ильичева Э.С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-17 с 30 декабря 2015 г. С ФКУ ИК-17 взысканы в пользу Ильичевой Э.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Ильичевой Э.С. к ФКУ ИК-17 о восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 января 2017 г., Ильичева Э.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 14 июля 2015 г. Ильичева Э.С. работала в ФКУ ИК-17 в должности <данные изъяты>.

29 декабря 2015 г. Ильичева Э.С. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 29 декабря 2015 г. из органов уголовно-исполнительной системы. На данном заявлении имеется виза начальника ФКУ ИК-17 Черемных Ю.Г.: «ОК в приказ с 29.12.2015 года» и подпись.

Приказом ФКУ ИК-17 от 29 декабря 2015 г. № 221-лс Ильичева Э.С. уволена с работы по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) 29 декабря 2015 г., основание - заявление Ильичевой Э.С. В этот же день ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об увольнении и необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки.

29 декабря 2015 г. Ильичева Э.С. по почте направила адресованное начальнику ФКУ ИК-17 заявление об отзыве ее заявления на увольнение по собственному желанию, поступившее ответчику 31 декабря 2015 г.

11 января 2016 г. ФКУ ИК-17 в адрес Ильичевой Э.С. дан ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что приказом от 29 декабря 2015 г. № 221-лс она уволена по собственному желанию.

13 января 2016 г. Ильичева Э.С. явилась в ФКУ ИК-17, получала под расписку трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования Ильичевой Э.С. о восстановлении на работе и взыскивая в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истицы по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении - 29 декабря 2015 г., поскольку именно эту дату своего увольнения Ильичева Э.С. указала в поданном ответчику заявлении и руководитель ФКУ ИК-17 согласился с таким предложением истицы, однако работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку до 24 часов 00 минут 29 декабря 2015 г. у Ильичевой Э.С. имелось право отозвать заявление об увольнении, она воспользовалась свои правом, подав по почте соответствующее заявление, адресованное ФКУ ИК-17, что неправомерно не было учтено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, также признал установленным, что содержанием заявления об увольнении Ильичевой Э.С. от 29 декабря 2015 г., резолюции руководителя учреждения на этом заявлении, а также приказа ФКУ ИК-17 от 29 декабря 2015 г. № 221-лс подтверждено достижение между работником и работодателем соглашения об увольнении истицы с работы по собственному желанию в конкретную дату, то есть в день подачи указанного заявления - 29 декабря 2015 г.

При этом судом второй инстанции установлено, что заявление написано и подписано Ильичевой Э.С. собственноручно, подано ею лично, что свидетельствует об ее действительном волеизъявлении на увольнение по собственному желанию, а доказательства совершения ответчиком в отношении истицы каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не представлены в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам фактического прекращения истицей работы в день увольнения и ее ухода с работы до окончания рабочего дня со сдачей ею ключей от кабинета, от сейфов и спецчемодана, подписания Ильичевой Э.С. акта приема-передачи документов, дел, журналов по воинскому учету, дальнейшего невыхода на работу, не извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что последовательность действий Ильичевой Э.С. подтверждает осуществление работником согласованного с работодателем волеизъявления прекратить трудовые отношения именно в указанную истицей в заявлении дату увольнения, то есть 29 декабря 2015 г.

Кроме того, судебная коллегия расценила как злоупотребление правом последующие действия Ильичевой Э.С. по направлению через организацию почтовой связи в вечернее время 29 декабря 2015 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку, имея возможность предоставить такое заявление работодателю до издания приказа об увольнении, работник не воспользовалась этой возможностью, а уже после издания приказа об увольнении, вечером 29 декабря 2015 г. направила данное заявление ответчику по почте, понимая невозможность его получения работодателем в день издания приказа.

При таких данных, судебная коллегия, правильно применив положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, пришла к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истицы на работе и взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Ильичевой Э.С. требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ильичевой Э.С. о незаконности определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушения требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, поскольку стороны согласовали и реализовали установленную частью второй указанной статьи возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) до истечения срока предупреждения, течение которого в рассматриваемом случае не было начато с учетом положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные приведенные в ней доводы истицы о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, ошибочном выводе судебной коллегии о достижении сторонами соглашения об увольнении с конкретной даты, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ильичевой Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский