Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Водоканал» - Сухорукова Игоря Станиславовича, поданную на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой Светланы Михайловны к ООО «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 8 июня 2017 года на ООО «Водоканал» возложена обязанность заключить с Поповой С.М. как с физическим лицом договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, после предоставления Поповой С.М. как физическим лицом документов согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года № 644.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 июня 2017 изменено, за Поповой С.М. признано право на заключение с ООО «Водоканал» договора по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в качестве абонента физического лица. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 сентября 2017 года, представитель ООО «Водоканал» - Сухоруков И.С. (доверенность от 23 мая 2016 года № 4) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Поповой С.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенного с ФИО4

В данном здании расположен магазин продовольственных товаров, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5, использующий сооружение на основании договора аренды, заключенного между ним и Поповой С.М. 1 декабря 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 12 февраля 2017 года Попова С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительными видами ее деятельности указана розничная торговля продуктами питания, безалкогольными напитками, табачными изделиями. Сдача помещений в аренду в число видов предпринимательской деятельности не включена.

12 октября 2016 года Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о переопломбировке приборов учета расхода холодной воды, установленных по указанному адресу, в чем ей в этот же день было отказано в связи с отсутствием договора на водоснабжение.

13 октября 2016 года Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о закрытии вентилей подачи воды в данном помещении. 14 октября 2016 года вентили подачи воды были закрыты, что подтверждается актом.

19 октября 2016 года Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» как физическое лицо с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. К заявлению среди прочего была приложена копия технических условий на водоснабжение, канализацию и узла учета расхода холодной воды, выданные на имя предыдущего собственника объекта недвижимости ИП ФИО4

25 октября 2016 года ответчиком рассмотрение заявления о заключении договора было приостановлено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на заключение договора как с индивидуальным предпринимателем и указания должной информации в заявке. При этом в письме не указывалось, какие дополнительные документы Поповой С.М. необходимо предоставить.

1 декабря 2016 года Попова С.М. направила в адрес ООО «Водоканал» претензию, в которой настаивала на заключении с ней договора как с физическим лицом указывая, что она не ведет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в подтверждение предоставила договор аренды с ИП ФИО5 на указанное здание.

5 декабря 2016 года заявка Поповой С.М. была возвращена.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 426, 445 ГК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Попова С.М., обращаясь в ООО «Водоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения, действовала как физическое лицо, заключение данного договора не связано с осуществлением ею предпринимательской длительности, в связи с чем уклонение ответчика от заключения публичного договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами об удовлетворении заявленных Поповой С.М. требований, исключив при этом из резолютивной части решение указание на условие предоставления истцом пакета документов, предусмотренных п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, поскольку решение суда не может быть исполнено, как постановленное под условием.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указанием в резолютивной части на признание за Поповой С.М. права на заключение с ООО «Водоканал» договора по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в качестве абонента физического лица, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными. Как следует из оспариваемых судебных актов, исковые требования Поповой С.М. по существу направлены на оспаривание отказа ответчика от заключения с ней договора водоснабжения как с физическим лицом и на признание за ней права на заключение такого договора.

Доводы кассационной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал» о прекращении производства по делу, которое предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Водоканал» - Сухорукова Игоря Станиславовича, поданной на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова