Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 года, признан незаконным приказ прокурора Красноярского края №40-н от 15 марта 2016 года в части снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе Придворной С.М. С прокуратуры Красноярского края в пользу Придворной С.М. взыскана компенсация морального вреда - 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с 23 марта 2002 года истец проходит службу в органах прокуратуры, с 11 января 2010 года - в должности <данные изъяты>.

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 11 ноября 2015 «О результатах комплексной проверки организации надзора в прокуратуре г. Красноярска» в целях устранения допущенных просчетов, прокурору города предписано разработать и в срок до 13 ноября 2015 года представить в прокуратуру Красноярского края план мероприятий по устранению отмеченных нарушений и недостатков (пункт 2.1), в срок до 31 декабря 2015 года проверить исполнение администрацией г.Красноярска федерального законодательства, гарантирующего несовершеннолетним обучение в условиях, обеспечивающих безопасность их жизни и здоровья, способствующих гармоничному развитию. Установить факторы, обусловившие переполненность учащимися более 70 школ краевого центра, дать правовую оценку законности сдачи в аренду помещений общеобразовательных учреждений и обоснованности выводов Главного управления образования администрации города о соблюдении прав учащихся школ при заключении договоров аренды (пункт 2.18).

Во исполнение вышеуказанного решения 08 декабря 2015 года прокурором города Красноярска составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в прокуратуре города Красноярска по результатам комплексной проверки. Пунктом 68 предписано в срок до 31 декабря 2015 года проверить исполнение мероприятия, установленного пунктом 2.18 решения коллегии, ответственными за проведение проверки указаны ФИО3, ФИО1

С решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 11 ноября 2015 года и планом мероприятий по устранению недостатков, выявленных в прокуратуре города Красноярска по результатам комплексной проверки, истец была ознакомлена заблаговременно и под роспись.

13 января 2016 года прокурором города Красноярска от Придворной С.М. в письменном виде затребовано объяснение о причинах неисполнения пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края.

14 января 2016 года истцом представлена справка о результатах проверки в главном управлении образования администрации города во исполнение п. 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края, из содержания которой следует, что нарушений законов в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а проверка по вопросу законности сдачи в аренду помещений общеобразовательных учреждений в должностные обязанности истца не входит.

Приказом прокурора Красноярского края от 15 марта 2016 года №40-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» за ненадлежащее выполнение требований п.2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11 ноября 2015 года «О результатах комплексной проверки организации надзора в прокуратуре города Красноярска» Придворной С.М. снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на три месяца с даты подписания приказа и установлена в размере 3% должностного оклада

ФИО1, обращаясь в суд и оспаривая приказ от 15 марта 2016 №40-п, полагала указанный приказ незаконным, так как сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекли, проверка по плану мероприятий по устранению недостатков, выявленных прокуратурой края, истцом проведена и по устному указанию прокуратуры направлена 12-13 января 2016 года, ранее установленного срока - 20 июня 2016 года, а предмет проверки не относится к непосредственным обязанностям истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.18,41.7,42,44 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.4,7,9,10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 29 сентября 1999 года №771-к, регулирующими спорные правоотношения, установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение служебной проверки от 12 февраля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом своих должностных обязанностей в связи с невыполнения до 31 декабря 2015 года п. 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11 ноября 2015 года, а именно: информация о проведении Придворной С.М. проверки в Главном управлении образования администрации г. Красноярска документально не подтвердилась, так как в прокуратуру Красноярского края представлены документы, не относящиеся к предмету проверки, выводы об отсутствии нарушений законодательства не соответствуют результатам проверки, проведенной в октябре 2015 года прокуратурой Красноярского края в главном управлении образования администрации города и противоречат информации руководителя ГУО администрации города о незаконном проживании в 24 школах города 71 гражданина. При этом судом учтено, что оценка полноты и качества выполнения порученной работы в данном случае относится к компетенции работодателя и вмешиваться в обсуждение данного вопроса суд не вправе.

Доводы Придворной С.М. о том, что проверка исполнения законодательства при сдаче в аренду помещений образовательных учреждений ею не проводилась, поскольку к ее должностным обязанностям указанный предмет надзора не относится, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что характер порученной проверки не выходил за рамки должностных обязанностей истца, включающих в себя в том числе, осуществление надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, об образовании. Не установлено направление Придворной С.М инициативных рапортов на имя прокурора города Красноярска о невозможности выполнить проверку и необходимости подключения к проведению проверки других сотрудников городской прокуратуры.

Однако суд, анализируя действующее законодательство, регулирующее денежное содержание работников прокуратуры, установив, что доплата за сложность напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, а критериями ее определения являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника, а также принимая во внимание, что меры взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорскими работниками своих служебных обязанностей предусмотрены ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера данной доплаты в качестве меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение прокурорским работником своих служебных обязанностей не основано на законе и является нарушением прав прокурорского работника на материальное обеспечение. В связи с чем суд правомерно признал оспариваемый приказ незаконным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой определен в сумме 2000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с планом проверочных мероприятий срок предоставления справки был установлен до 20 апреля 2016 года, были предметом рассмотрения судебной коллегии и правомерно отклонены как несостоятельные.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Как показал анализ кассационной жалобы, фактически её доводы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин