Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО6 - ФИО4 ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ОАО «ТВК-6», ООО «РИТЭКС», ООО Вещательная корпорация «Телесфера», ВГТРК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «ТВК-6», ООО «РИТЭКС», ООО Вещательная корпорация «Телесфера», ВГТРК о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений в отношении ФИО1 в письме ФИО2 от 4 декабря 2012 г., адресованном первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края ФИО3, интервью ФИО2 корреспондентам ООО «РИТЭКС» в программе «Афонтово.Новости», ВГТРК в программе «Вести.Красноярск» 6 декабря 2012 г., комментариях корреспондентов ООО Вещательная корпорация «Телесфера» в программе «Новости 24» 6 декабря 2012 г., ООО «ТВК-6» в программе «Новости ТВК» 4 декабря 2012 г.; направлении в адрес первого заместителя Губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края ФИО3 решения суда, в котором сведения в письме ФИО2 от 4 декабря 2012 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; понуждении ФИО2 разместить на своей официальной странице в сети Интернет резолютивную часть решения суда; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в письме от 4 декабря 2012 г., направленном ФИО2 первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края ФИО3, о том, что: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трижды привлекался к уголовной ответственности (и трижды был объявлен в розыск) за кражу: в июле 1998г. - по ст. 158 УК РФ, в ноябре 1999 г. - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в декабре 1999 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, … ФИО1 избежал наказания по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, ФИО1.. . привлекался к административной ответственности.. . за управление транспортным средством в нетрезвом виде и передачу управления лицу, находящемуся в нетрезвом виде».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные о нем ФИО2 в интервью корреспондентам ООО «РИТЭКС» телепрограмма «Афонтово-новости» в программе «Афонтово.Новости» от 6 декабря 2012 г. и в интервью корреспондентам филиала ВГТРК ГТРК «Красноярск» в программе «Вести.Красноярск» от 6 декабря 2012 г., а именно слова: «Если опустить езду в нетрезвом состоянии и так далее, и тому подобное, трижды привлекался по 158 статье Уголовного кодекса - это кражи, был трижды в розыске 98-99 годы. Первый раз по 158, второй и третий раз по 158 части 2 - это мелкие кражи».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о нем, изложенные в комментариях корреспондента ООО «ТВК-6» в программе «Новости ТВК» в сюжете от 4 декабря 2012 г., посвященном ГП «КрайДЭО», а именно слова: «победил тот, на кого дважды были возбуждены уголовные дела за мелкие кражи, а также ФИО1 был оштрафован за управление автомобилем в нетрезвом виде».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения нем, изложенные в комментариях корреспондента ООО Вещательная корпорация «Телесфера» - СМИ «7 канал Красноярск» в программе «Новости 24» в сюжете от 6 декабря 2012 г., посвященном ГП «КрайДЭО», а именно слова: «новый кандидат ФИО1... трижды подозревался в воровстве».

На ФИО2 возложена обязанность разместить на своей официальной странице www.sedov.su в сети Интернет резолютивную часть настоящего апелляционного определения.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлено направить в адрес первого заместителя Губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края ФИО3 резолютивную часть настоящего апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2014 г., представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от 2 июля 2013 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений закон возлагает на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судами в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения положенные в обоснование предъявленных исковых требований доводы ФИО1 о наличии совокупности условий, необходимых в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ для удовлетворения иска о защите чести и достоинства гражданина, взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда на основании указанной нормы закона.

При этом суд исходил из того, что обращение ФИО2 письмом от 4 декабря 2012 г. к первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края, не было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1, а имело целью тщательную проверку данных, характеризующих истца как кандидата на должность руководителя государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о его привлечении к уголовной и административной ответственности, письмо ответчиком адресовано в государственный орган, полномочный на проведение такой проверки, поэтому не имеется оснований для выводов о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Давая оценку установленным обстоятельствам сюжетов, транслированных 6 декабря 2012 г. в телевизионных программах «Афонтово.Новости» и «Вести.Красноярск», содержащих интервью ФИО2, данное корреспондентам ООО «РИТЭКС» телепрограмма «Афонтово-новости» и филиала ВГТРК ГТРК «Красноярск», суд указал, что данные сюжеты с учетом полного их содержания были посвящены общественно значимому в крае событию - обсуждению кандидатуры на должность директора госпредприятия КрайДЭО, высказывания ФИО2 не содержали утверждений о фактах, а являлись частью информации о том, что к кандидату имеются вопросы, необходима и будет проводиться дополнительная проверка кандидата по данным вопросам.

В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, установил, что 6 ноября 2012 г. ФИО1 был признан победителем конкурса на замещение должности директора государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Заключением начальника управления кадров и государственной службы Губернатора Красноярского края от 27 ноября 2012 г. ФИО1 признан соответствующим требованиям, предъявляемым к должности директора указанного предприятия.

В ходе третьего заседания третьей сессии Законодательного Собрания Красноярского края 27 ноября 2012 г. депутат ФИО2 сообщил, что «кандидатура ФИО1 с определенным шлейфом, с проблемами с законом».

ФИО2 является автором письма от 4 декабря 2012 г., направленного первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края.

В данном письме ФИО2 привел утверждения о том, что ФИО1 трижды привлекался к уголовной ответственности (и трижды был объявлен в розыск) за кражу: в июле 1998 г. - по статье 158 УК РФ, в ноябре 1999 г. - по части 2 статьи 158 УК РФ, в декабре 1999 г. - по части 2 статьи 158 УК РФ, избежал наказания по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде и передачу управления лицу, находящемуся в нетрезвом виде.

Вышеназванное письмо от 4 декабря 2012 г., адресованное первому заместителю Губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края, было также размещено ФИО2 на его официальной странице в сети Интернет по адресу: www.sedov.su.

Кроме того, в транслированных 6 декабря 2012 г. в эфире выпусках телевизионных программ «Афонтово.Новости» и «Вести. Красноярск» ФИО2, давая интервью корреспондентам в связи с обсуждением кандидата на должность руководителя государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», сказал следующую фразу: «Если опустить езду в нетрезвом состоянии и так далее и тому подобное, трижды привлекался по 158 статье УК РФ - это кражи, был трижды в розыске 98-99 годы, первый раз по 158, второй и третий по 158 часть 2 - это мелкие кражи».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводам о том, что ФИО2 в письме от 4 декабря 2012 г., интервью от 6 декабря 2012 г. в письменной и устной формах распространил порочащие истца сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение трех преступлений – хищений чужого имущества, его розыске в связи с их совершением, освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, совершении административного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства также было достоверно установлено, что указанные сведения, распространенные ФИО2 о ФИО1, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150-152 ГК РФ, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, новое решение судебной коллегией принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, существенных нарушений указанных норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда второй инстанции, мотивированные в частности ссылками на необоснованность выводов судебной коллегии о том, что ФИО2 распространил в отношении ФИО1 сведения в форме утверждений о фактах, представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных оснований полагать, что истцу были причинены нравственные страдания вследствие распространения в его отношении сведений, признанных судом второй инстанции не соответствующими действительности и порочащими, поскольку впоследствии ФИО1 назначен на должность директора государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», подлежат отклонению как не основанные на требованиях части 5 статьи 152 ГК РФ и противоречащие установленным судебной коллегией обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО10 - ФИО4 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский