Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Сурвизовой Екатерины Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года, принятые по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении порядка исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года в гражданском деле по иску Лисунова Леонида Васильевича к Сурвизовой Екатерине Андреевне, Сурвизову Анатолию Георгиевичу о выселении и встречному иску Сурвизовой Екатерины Андреевны к Сурвизову Жоржу Аркадьевичу, Лисунову Леониду Васильевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 года исковые требования Лисунова Л.В. удовлетворены. Ответчики Сурвизова Е.А. и Сурвизов А.Г. выселены из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Сурвизовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда, вступившее в законную силу, взыскателем обращено к исполнению.

В феврале 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Сурвизова Е.А. проживает в летней кухне, расположенной на территории жилого <адрес> в <адрес>, а не в самом жилом доме, отказываясь выселяться.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 27 января 2017 года, согласно которому Сурвизова Е.А. подлежит выселению со всей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и из <данные изъяты>, обозначенной в техническом паспорте под лит. «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 13 сентября 2018 года, Сурвизова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных по заявлению судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на их незаконность, просит направить настоящее гражданское дело для повторного рассмотрения процессуального вопроса в порядке исполнения состоявшегося решения суда на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Сурвизовой Е.А. отсутствуют.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, суд первой инстанции указал, что для устранения неясностей при исполнении решения суда надлежит указать, что выселение ответчиков следует производить со всей территории спорного домовладения, в том числе и из нежилого помещения – <данные изъяты>.

Аргументированное суждение относительно указанных выводов изложено в мотивировочной части принятого постановления.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что главная вещь и принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Так, главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Следовательно, вспомогательные нежилые помещения (принадлежность к главной вещи) по функциональному назначению обслуживают одно или несколько помещений и неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения основного здания (сооружения).

В кассационной жалобе заявителя оспаривается вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права – ч.1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение, вправе разъяснить его, не изменяя содержания, в случае неясности решения, что и имело место в данном случае.

Принятое судом первой инстанции определение, направлено на скорейшее исполнение состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, не изменяя установленных судом правоотношений и содержания самого судебного решения.

С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сурвизовой Екатерины Андреевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.