Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскан основной долг по договору займа от 31 октября 2015 года в размере 33000 рублей, проценты с 1 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года 143000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4720 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 184720 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 31 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последней в долг переданы денежные средства в размере 33000 рублей на срок 12 месяцев (до 1 ноября 2016 года) под 20% в месяц, с выплатой процентов до 1 числа каждого месяца.

31 октября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, срок поручительства не установлен.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств, принятых по условиям договора займа от 31 октября 2015 года, заключение с ФИО3 договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке суммы долга в размере 33000 рублей, процентов за пользование займом с 1 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года 143000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей и по уплате государственной пошлины 4 720 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 322,363,367,807-810 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства по возврату истцу в установленный договором срок (до 1 ноября 2016 года) суммы займа в размере 33000 рублей, доказательств обратного не представлено, принял решение о взыскании указанной суммы с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3, принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа, в солидарном порядке, а также процентов с 1 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 143000 рублей. Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд произвел в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии лишь доводов истца, неисследовании материалов дела, неоглашении резолютивной части решения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы дела, по выходу из совещательной комнаты председательствующим была оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата получения мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2018 года, замечания на которой ответчиками в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, не подавались. Доводы жалобы о том, что ответчики исковые требования не признавали, также признаны судебной коллегией противоречащими содержанию протокола судебного заседания от 17 января 2018 года.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в марте 2016 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд спустя продолжительное время, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку истец вправе обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства повторят правовую заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции. Признавая приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия указала на то, что предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, установленной соглашением сторон, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом договор или его отдельные условия не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая