Определение № 4Г-3086/14 от 23.04.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

№4г-3086/14   К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У ДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е      об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

 в судебном заседании суда кассационной инстанции

 г. Краснодар 23 апреля 2014 года

 Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» Головко А.С., поступившую в краевой суд 24 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка №252, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Апшеронского района, от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах Нестеренко С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

 КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующая в интересах Нестеренко С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Нестеренко С.В. приобрел в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл» в г.Апшеронске сотовый телефон марки Samsung GT-I9003 Galaxy imei, стоимостью <...> рублей. В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно появ­лялись недостатки, и телефон сдавался на гарантийный ремонт. Нестеренко С.В. обра­тился в магазин, в котором покупал телефон, с просьбой обменять телефон с недостатком на другой телефон с аналогичными функциями, но получил отказ. Истцу было предложено сдать телефон с недостатками для про­ведения гарантийного ремонта. Телефон был принят магазином для проведения гарантийного ремонта <...> года. <...> года Нестеренко С.В. сообщили, что телефон отремонтирован. <...> года Нестеренко С.В. было вручено техниче­ское заключение «дефект не обнаружен». Однако телефон также не включался в рабочий режим. Просили расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика полную стоимость телефона в размере <...> рублей, неустойку, расходы, связанные с получением юридической консультации в размере <...> рублей, расхо­ды, связанные с представлением его интересов в суде, в размере <...> рублей, компенсацию мораль­ного вреда в размере <...> рублей, а также взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей.

 Решением мирового судьи судебного участка №252, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Апшеронского района, от 12 сентября 2013 года исковые требования КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах Нестеренко С.В., удовлетворены.

 Апелляционным определением Апшеронского районного суда от 14 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» Головко А.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

 Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

 Мировым судьей установлено, что <...> года Нестеренко С.В. приобрел в салоне сотовой связи, принад­лежащем ООО «Евросеть-Ритейл» в г.Апшеронске, сотовый телефон марки Sam­sung GT-I9003 Galaxy imei, стоимостью <...> рублей. В течение гарантийного срока в телефоне появлялись недостатки и он сдавался истцом на гарантийный ремонт.

 <...> года, после истечения гарантийного срока, телефон перестал включаться в рабочий режим.

 <...> года Нестеренко С.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был вручен акт авторизованного сервисного центра ООО «Про-Сервис», которым дано техническое заключение «дефект не обнаружен». Несте­ренко С.В. осуществил проверку телефона Samsung GT-I9003 Galaxy imei, но он по прежнему не включался в рабочий режим. От дальнейшего ремонта истец отказался.

 <...> года была направлена претензия в ООО «Евросеть-Ритейл». <...> года Нестеренко С.В. было отказано в удовлетворении претензии.

 Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в представленном для исследования телефоне Samsung GT-I9003 Galaxy imei, имеются дефекты. Причиной возникновения дефектов является дефект программного обеспечения, механизмом возникновения дефектов в сотовом телефоне является нарушение алгоритма загрузки программного обеспечения, причина возникновения дефектов носит производственный характер. Имеющиеся в телефоне дефекты препятствуют его использованию по назначению.

 При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко С.В. в части расторжения договора розничной купли-продажи сотового телефона марки Samsung GT-I9003 Galaxy imei, и взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости телефона в размере <...> рублей.

 С учетом положений ст.330 ГК РФ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки за каждый день нарушения сроков выполнения законного требования потребителя об обмене товара в размере <...> копеек.

 Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

 Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно наложил на ответчика штраф в размере <...> рублей <...> копейки, из которого <...> копеек - в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав по­требителей и предпринимателей Краснодарского края», <...> копеек - в пользу Нестеренко С.В.

 Учитывая положения ст.ст.100, 101, 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

 Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Отказать представителю по доверенности ООО «Евросеть-Ритейл» Головко А.С. в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №252, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №120 Апшеронского района, от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующей в интересах Нестеренко С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

 Судья Ю.В. Костецкая