Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г., состоявшееся по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 3 марта 2017 г., истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 7 марта 2017 г., поступило – 23 марта 2017 г.) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на том основании, что ответчик без установленных законом или договором оснований получила от него указанную денежную сумму.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности на нарушение статей 161, 609 ГК РФ, а также на невозможность ФИО2 и Д.В.И. иметь в собственности маршрут.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве платы за право осуществлять пассажирские перевозки по маршруту п.<...> ежемесячно перечислял Д.В.И. на банковскую карту его супруги ФИО2 в 2013 и 2014 годах <...> руб., с июля 2014 г. от <...> до <...> руб., всего <...> руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оснований считать указанные суммы неосновательным обогащением последней не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении данного спора как районным судом, так и судом второй инстанции было установлено, что устная договоренность о сдаче маршрута в аренду была достигнута между истцом и Д.В.И., который, являясь индивидуальным предпринимателем, имел лицензию на право осуществления пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из требований ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, ст. 432 ГК РФ, предусматривающей заключение договора между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям, перечисление денежных средств во исполнение устного договора аренды, при достижении между сторонами соглашения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о неимении ответчиком ФИО2 и третьим лицом Д.В.И в силу положений статей 607, 608 ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» права иметь в собственности маршрут не имеют правового значения при рассмотрении дела о неосновательном обогащении.

К тому же, как правильно указано апелляционной инстанцией, претензии сторонами относительно неисполнения обязательств по договору аренды не предъявлялись.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Т.А. Шагдарова