Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кузнецова Е.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2016г. ФИО4, обратившись в суд с иском, просил обязать ФИО1: устранить нарушения и привести канализационную систему в принадлежащий ей и ему квартирах в соответствие с требованиями СНиП; демонтировать канализационную трубу путем обеспечения прокладки отводных трубопроводов над полом, и произвести подключение канализационной системы к санузлу и к раковине в ванной комнате квартиры ответчика за собственные средства, а также - возместить судебные расходы по оплате услуг за предоставление правовой помощи в сумме 4 000 рублей, проведенного экспертного исследования – 2 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал, что канализационная система квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1, оборудована в нарушение строительных норм и правил, находится в аварийном состоянии, вследствие чего нарушаются его права, как собственника квартиры № 1, расположенной этажом ниже, поскольку через стыки канализационных труб проходит неприятный запах в квартиру истца, а нахождение труб канализационной системы квартиры № 4 в его квартире создает неэстетичный вид. Указав на нежелание ответчиком разрешить спор в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.10.2016г. в качестве соответчиков по делу привлечены совладельцы квартиры № 4 - ФИО3 и ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. иск ФИО4 удовлетворен частично. На ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании канализационной системой в квартире № 1 дома по <адрес> путем демонтажа отводных трубопроводов, отходящих из квартиры № 4 дома <адрес> к общему стояку в квартире № 1 и обеспечения подключение канализационной системы к санузлу и к раковине в ванной комнате в квартире № 4 за счет ответчиков. С ответчиков в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 2300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в редакции: Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 произвести переустройство внутренней системы канализации в <адрес>, в том числе: - провести устройство канализационных труб от сантехприборов в квартире № 4 над полом квартиры № 4 (в пределах помещений квартиры № 4); - провести подключение канализационных труб от сантехприборов в квартире № 4 в часть канализационного стояка, что расположена в квартире № 4; - провести заделку образовавшихся отверстий в канализационном стояке в квартире № 1; - провести заделку отверстия перекрытия вокруг канализационного стояка на всю толщину перекрытия. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е-ных без удовлетворения. Взысканы с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 14575,50 рублей в равных долях, по 4 858,50 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 04.10.2017г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное 20.10.2017г. из суда первой инстанции гражданское дело 07.11.2017г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы, приложенные к ней, считаю, что оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 2007г. является собственником квартиры № 1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № <адрес>; ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 – с 2002г. являются собственниками в равных долях квартиры № 4, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, 1952г. застройки.

В 2008г. ответчиками при проведении в квартире № 4 строительно-монтажных (ремонтных работ), в том числе по переоборудованию внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, в нарушение строительных норм и правил, проведено устройство канализационных труб от сантехприборов в квартире № 4, которые подсоединены к общему стояку над потолком квартиры № 1 (в пределах помещений квартиры № 1), заменены чугунные трубы водоотведения на пластиковые ПВХ. Указанные работы ответчиками проведены самовольно, без соблюдения прав и законных интересов жильцов квартиры № 1, в их отсутствие.

В результате указанного ремонта в квартире истца стоит устойчивый запах канализации, что подтверждается актом представителя филиала КРП "Вода Крыма".

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО4, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных им требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения. С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан придерживаться требований закона, не вправе использовать право собственности во вред правам иных граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли, не допуская осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гарантируя защиту права собственности, законом (ст. 304 ГК РФ) собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе для разрешения вопросов о соответствии водопроводной и канализационной сети строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что жилой многоквартирный дом <адрес> - 1952г. постройки, канализационная сеть которого была устроена из чугунных канализационных труб;

- в квартире № 1 <адрес>, принадлежащей истцу, устроен водопровод и водоотведение в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Та часть канализации, что является водоотведением от сантехнических приборов квартиры № 4 (расположенной над квартирой № 1) и оборудована под потолком квартиры № 1, состоит из инженерной коммуникации водоотведения из собранных пластиковых фасонных частей ПВХ: отводов, патрубков, крестовин, тройников, части канализационного стояка, канализационные ответвления до первых стыковых соединений со стояком ванной и унитаза квартиры № 4;

- трубы чугунные в квартире № 4 соответствуют ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия". Однако согласно таблице приложения 3 ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" срок продолжительности эксплуатации чугунных труб составляет 40 лет, превышен срок эксплуатации на 25 лет, в связи с чем требуется капитальный ремонт чугунной канализации с модернизацией.

При проведении экспертизы установлено, что проектно-сметная документация (рабочий проект) прокладки внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений у ответчиков отсутствует.

Прокладка отводных канализационных трубопроводов от сантехприборов, установленных в квартире №4, устроена под потолком нижерасположенной квартиры №1.

По внешним показателям канализационные трубы, расположенные в квартире №1 от сантехнических приборов квартиры №4, соответствуют ГОСТ Р 51613-2000 "Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида. Технические условия". Однако пластиковые трубы ПВХ смонтированы из фасонных частей без склейки.

Фактически в квартире № 4 проведено самовольное переустройство и замена чугунных ответвлений канализации на пластиковые трубы ПВХ от сантехнических приборов квартиры № 4 с подключением к канализационному стояку в квартире №1.

Устройство внутренней системы канализации в квартире № 1 из квартиры № 4, где канализационные ответвления сантехнических приборов квартиры № 4 находятся под потолком помещения квартиры № 1 - не соответствует требованиям п. 17.15 СНиП "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", п.10 "г" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 1.7.1, п. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", ст. ст. 3 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Устройство канализационных ответвлений и часть канализационного стояка в квартире № 1 и использование, таким образом, жильцами квартиры № 4 канализационной системы квартиры № 1, не учитывает законные интересы и права жильцов (соседей), проживающих в квартире № 1.

Для устранения несоответствий современным требованиям строительных норм и правил необходимо произвести переустройство и капитальный ремонт с модернизацией системы внутренней системы канализации в <адрес> следующим образом: - провести устройство канализационных труб от сантехприборов в квартире № 4 над полом квартиры № 4 (в пределах помещений квартиры № 4); - провести подключение канализационных труб от сантехприборов в квартире № 4 в часть канализационного стояка, расположенную в квартире №4; - провести заделку образовавшихся отверстий в канализационном стояке в квартире № 1; - провести заделку отверстия перекрытия герметиком вокруг канализационного стояка, на всю толщину перекрытия.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления путем непосредственного управления, с учетом положений ст. ст. 209-211, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в иске требований и возложении на ответчиков обязанности привести внутреннюю систему канализации в квартирах № 1 и № 4 в <адрес> в соответствие с современными требованиями СНиП путем её переустройства и капитального ремонта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах; характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, судами установлены правильно, а представленным и исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом вышеприведенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы отсутствуют.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2017г. в порядке ст. 381 ГПК РФ было приостановлено исполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений в канализационной системе жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.

Отменить определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2017г. о приостановлении исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2016г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2017г. в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Кузнецова Е.А.