Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Толстихина Константина Александровича, Князевой Ларисы Олеговны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 года по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Толстихину Константину Александровичу, Князевой Ларисе Олеговне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Красноярка в интересах неопределенного круга лиц, признаны действия Толстихина К.А., Князевой Л.О. по регистрации юридических лиц по адресу: <адрес> незаконными. Установлен запрет на регистрацию юридических лиц по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года в части установления запрета на регистрацию юридических лиц по адресу: <адрес> отменено и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями Толстихина К.А. и Князевой Л.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2017 года, Толстихин К.А. и Князева Л.О. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых актов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Толстихину К.А. и Князевой Л.О.

По состоянию на 15 марта 2016 года по данному адресу зарегистрировано 26 юридических лиц, а за период с 2014 года по 28 марта 2016 года – 194 юридических лиц.

Прокурор Советского района г. Красноярска, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Толстихину К.А., Князевой Л.О., указывал, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований налогового законодательства, а также Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В ходе проверки прокуратурой установлено, что Толстихиным К.А. и Князевой Л.О. на территории Советского района г.Красноярска ведется деятельность по «альтернативной» (ускоренной и упрощенной) системе ликвидации юридических лиц. Указанная деятельность выражается в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговую инспекцию, что лишает кредиторов возможности предъявить свои законные требования по исполнению обязательств к юридическим лицам. В связи с чем, истец просил признать действия ответчиков по регистрации юридических лиц по адресу: <адрес> незаконными, установить запрет на регистрацию юридических лиц по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, первой инстанции, анализируя положения ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценивая представленные сторонами спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчиков Толстихина К.А. и Князевой Л.О. по регистрации юридических лиц в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное значение, им определяется, в том числе, место исполнения обязательств, место уплаты налогов, а государственная регистрация юридического лица по месту, по которому он фактически не находится, противоречит требованиям п. 2 ст. 54 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции также удовлетворены требования прокурора в части установления запрета на регистрацию юридических лиц по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что предметом рассмотрения данного спора является незаконная деятельности ответчиков Толстихина К.А. и Князевой Л.О. по фиктивной регистрации юридических лиц по адресу принадлежащего им на праве собственности помещения, тогда как общий запрет регистрации юридических лиц по указанному адресу на будущее время может затронуть интересы добросовестных лиц, в частности, новых собственников данного жилого помещения, в случае его отчуждения ответчиками, отменил решение суда первой инстанции в части установления запрета на регистрацию юридических лиц по адресу: <адрес> отказав в иске в данной части.

При кассационном обжаловании заявителями также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты.

Доводы о непривлечении налоговой инспекции в качестве ответчика по данному делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на итоги рассмотрения спора, не привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не приводила возражений против принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представленные документы не содержат. Кроме того п.2 ст.25.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентирует сроки обжалования решения регистрирующего органа в порядке подчиненности в вышестоящий регистрирующий орган, на спорные правоотношения свое действие не распространяет.

Доводы в жалобе о не представлении истцом доказательств недостоверности сведений о государственной регистрации юридических лиц по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе регистрация юридических лиц по спорному адресу налоговой инспекцией не является доказательством достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о фактическом месте нахождения юридических лиц.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных акта, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Толстихина Константина Александровича, Князевой Ларисы Олеговны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Деев