Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Карпушевой Ольги Анатольевны на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Карпушевой Ольги Анатольевны к Ланцовой Светлане Александровне о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Карпушевой О.А. к Ланцовой С.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения – квартиры в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 сентября 2019 года, Карпушева О.А. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от 29 декабря 1995 года А.М., Карпушевой О.А., Ланцовой С.А. Краснокаменским рудоуправлением в собственность передана квартира <адрес>.

8 февраля 2004 года А.М. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 14 октября 2004 года, наследником имущества А.М., состоящего из 1/3 доли вышеуказанной квартиры, является его дочь Карпушева О.А.

Право собственности на 2/3 доли в указанном выше жилом помещении зарегистрировано за Карпушевой О.А. в установленном порядке.

Информация в отношении правообладателя Ланцовой С.А. в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15 февраля 2018 года отсутствует.

Согласно представленным квитанциям Карпушева О.А. производит оплату электроэнергии, питьевой воды и канализации по указанному адресу.

Из справок ООО «УК Краснокаменские энергосети» следует, что задолженность по оплате ремонта и содержанию жилого помещения за период с 1 января 2003 года по 8 февраля 2004 года отсутствует, плательщиком коммунальных платежей значился А.М. За период с 9 февраля 2004 года по 31 января 2015 года задолженность также отсутствует, плательщиком коммунальных платежей значилась Карпушева О.А.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 1 декабря 2018 года Карпушева О.А. передала Х.Х. во владение и пользование квартиру <адрес> сроком на 6 месяцев с оплатой за пользование в размере стоимости коммунальных услуг за соответствующий месяц найма помещения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2004 года <данные изъяты>

На основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края №94 от 11 декабря 2013 года Ланцова С.А. направлена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Карпушева О.А. обратилась в суд с требованиями к Ланцовой С.А. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что последняя 11 октября 1999 года снята с регистрационного учета по месту жительства и выбыла из вышеуказанной квартиры. С данного периода времени добросовестное, открытое и непрерывное владение указанной долей осуществлял А.М., после его смерти в период с 8 февраля 2004 года по настоящее время данное владение осуществляет она. В данный период времени Ланцова С.А. в спорном жилом помещении не проживала, интереса к своей доле с момента убытия из квартиры не проявляла, расходы на содержание жилого помещения пропорционально своей доле не несла.

Разрешая спор и отказывая Карпушевой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218,234,236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия законных оснований для признания за Карпушевой О.А. права собственности на спорную 1/3 долю в квартире <адрес> в силу приобретательной давности независимо от открытости, непрерывности и давности владения долей вследствие отсутствия признака добросовестности в том положении, когда истцу заведомо известно о принадлежности доли иному лицу. Обстоятельства относительно несения расходов по содержанию квартиры (в том числе спорной квартиры) не признаны в качестве основания, свидетельствующего о возникновении права собственности на чужое имущество.

По смыслу вышеприведенных положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия такой неосведомленности.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд указал на отсутствие данных о том, что Ланцова С.А., <данные изъяты> отказалась от своего права или утратила интерес к спорному имуществу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Карпушевой Ольги Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая