Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Спиридоновой Галины Владимировны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Г.В. к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2018 года, Спиридонова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что Спиридонова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Спиридонова Г.В. с 17.08.2004 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО УК «Управдом» о признании необоснованным начисления жилищно-коммунальных услуг в размере 40464 руб. 56 коп., пени в размере 6372 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года, Спиридонова Г.В, оспаривала факт ее проживания в спорной квартире в заявленный к взысканию период.

Разрешая спор, суды признали установленным, что приборы учета по коммунальным услугам в квартире по <адрес> отсутствуют, следовательно, начисления платежей по коммунальным услугам должны производиться по нормативам исходя из количества проживающих лиц, пользующихся услугами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, акты о проживании, показания свидетелей, результаты проверки, проведенной сотрудниками полиции, пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, установлен факт проживания Спиридоновой Г.В. в квартире в спорный период. В связи с чем, действия ООО УК «Управдом» о начислении платы за коммунальные услуги из расчета за одного проживающего, суды признали правомерными, отказав Спиридоновой Г.В. в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений подлежат отклонению.

Из судебных актов следует, что из представленных в материалы дела доказательств судами с достоверностью установлено фактическое проживание Спиридоновой Г.В. в квартире в спорный период, в связи с чем, ответчиком обоснованно произведено начисление платы за коммунальные услуги по нормативу потребления исходя из количества проживающих в квартире граждан, независимо от того, что в квартире никто на регистрационном учете не значится, поскольку начисление платежей за потребленные коммунальные услуги должно производиться исходя из числа фактически проживающих граждан, отсутствие регистрации фактически проживающих граждан по месту пребывания или месту жительства не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, рассчитанных исходя из числа фактически проживающих граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры составления акта и дальнейшего его направления в органы внутренних дел или в органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными, как не имеющие правового значения для дела, и не освобождающие собственника жилого помещения от обязанности по несению расходов.

Ссылка в жалобе на установление в доме общедомовых приборов учета и несоответствие начисления платы за воду нормам действующего законодательства отклоняется, поскольку начисление платы истице осуществлялось по нормативу потребления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования нижестоящими судами представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам об отказе в иске.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Спиридоновой Галины Владимировны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев