Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.

10 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывала, что ассоциация «Красноярскхимлес» постановлением администрации Богучанского района №550 от 20 августа 2001 года преобразована в ООО «Бербикан», которое впоследствии было признано банкротом. При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС15-5270, опубликованном в постановлении Президиума Верховного суда РФ за 4 квартал 2016 года, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требований о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В связи с чем, полагала, что указанное изменение в практики применения правовой нормы является новым обстоятельством на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, существенно повлиявшим на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 октября 2017 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

К новым обстоятельствам согласно п. 5 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судом учтено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ассоциации «Красноярскхимлес» в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись, судом по существу не разрешались, что исключает возможность их рассмотрения в порядке пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные акты.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев