Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тонких В.М. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Миронова Н.В. к Тонких В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Миронова Н.В. к Тонких В.М., расторгнут договор от 5 июня 2011 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля А1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства №, заключенный между Мироновым Н.В. и Тонких В.М.. С Тонких В.М. в пользу Миронова Н.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года указанное решение изменено в части взыскания с Тонких В.М. в пользу Миронова Н.В. уплаченной по договору денежной суммы, размер ее увеличен до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 декабря 2015 года, Тонких В.М. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело было истребовано в краевой суд 22 января 2016 года и поступило 2 февраля 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2011 года Миронов Н.В. по договору купли-продажи приобрел у Тонких В.М. на авторынке «Гайдашовка» автомобиль марки А1, 2007 года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей.

7 июня 2011 года при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ОГТОР и АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску была выявлена подделка маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Красноярску 7 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 17). 22 июня 2011 года составлен протокол задержания транспортного средства и передачи на хранение в ГИБДД г. Красноярска (л.д. 16).

21 января 2012 года Миронов Н.В. обращался в дежурную часть ОП №5 МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных Тонких В.М., в результате которых ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Постановлениями от 3 февраля 2012 года, от 12 июня 2012 года, от 3 сентября 2012 года, от 3 декабря 2012 года в возбуждении дела в отношении Тонких В.М. отказано в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 21,23, 25, 30).

Поскольку после приобретения автомобиля Миронов Н.В. пользоваться им не мог по указанным выше основаниям, он обратился в суд с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи и уплаченных фактически по договору денежных средств, с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Миронова Н.В., расторгая договор купли-продажи и взыскивая уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходил из того, что автомобиль был продан Миронову Тонких В.М. с измененным маркировочным обозначением кузова и двигателя, что препятствует использованию его по прямому назначению, то есть участию в дорожном движении. Поскольку ответчик продал товар с недостатками в виде измененного номера кузова и двигателя, что свидетельствует о непригодности использования транспортного средства по назначению, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что убытки в связи с расторжением договора купли-продажи данным решением Миронову Н.В. в полном объеме не возмещены, переданная фактически Мироновым Н.В. по договору купли-продажи Тонких В.М. денежная сумма не соответствовала той, что указана в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что покупатель Миронов Н.В., приобретя транспортное средство по договору купли-продажи, не имел возможности использовать его по назначению, поскольку оно не могло быть поставлено на регистрационный учет, имея признаки изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя, нижестоящие суды верно указали о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В данной части решение не оспаривается.

Тонких В.М. в кассационной жалобе указывает на то, что при расторжении договора купли-продажи с него подлежала взысканию сумма <данные изъяты> рублей, указанная в договоре как продажная цена автомобиля, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о взыскани реально уплаченной покупателем Мироновым Н.В. денежной суммы, полагая, что доказательств того, что Мироновым Н.В. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей последним не представлено.

Данный довод является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела Миронов Н.В. пояснял, что фактически за автомобиль он уплатил Тонких В.М. <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения он сообщил и сотрудникам полиции, проводившим проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Тонких В.М.по факту мошенничества. Исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке, на дату оценки 25 февраля 2012 года стоимость его составляла <данные изъяты> рублей, на 5 июня 2011 года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела информационными сообщениями ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-36, 43-50).

Ответчик Тонких В.М. не ссылался на наличие существенных недостатков товара, позволявших снизить стоимость продаваемого им автомобиля со среднерыночной до <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи такие недостатки оговорены не были, не упоминал о наличии таковых ответчик и в ходе рассмотрения дела, в каких-либо родственных или дружеских отношениях стороны не состояли, на наличие между ними иных денежных обязательств не ссылались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что автомобиль рыночной стоимостью более <данные изъяты> рублей Тонких В.М. реализовал за <данные изъяты> рублей, уплатив при этом <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля на рынке.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, установив, что отсутствовали основания для снижения продажной цены автомобиля, принял как надлежащее доказательство пояснения истца о том, что он передал продавцу Тонких В.М. за автомобиль <данные изъяты> рублей, взыскал с Тонких В.М. при расторжении договора купли-продажи полученную им по договору сумму именно в таком размере.

Довод кассационной жалобы Тонких В.М.о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой, подлежащей возврату при расторжении договора купли-продажи, сводится к выражению несогласия с произведенной судом второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда, в то время как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Также не состоятельным является довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тонких В.М. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 8 июля 2015 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя Миронова Н.В. Моргунова А.Ю. на решение Советского районного суда от 1 июня 2015 года (л.д. 115), извещение о поступлении апелляционной жалобы и о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было направлено сторонам и их представителям, в том числе Тонких В.М. и его представителю Родионовой Т.И. 17 июля 2015 года. В извещении было указано, что слушание по апелляционной жалобе назначено на 31 августа 2015 года в 10 часов 30 минут в Красноярском краевом суде по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17. При этом был предоставлен срок для подачи отзыва или возражения на апелляционную жалобу до 15 августа 2015 года. (л.д. 118). Тонких В.М. данное извещение было направлено как по месту регистрации: <адрес>, так и по адресу его фактического проживания: <адрес>. Об изменении места жительства Тонких В.М. суду не сообщал. На листе дела 99 имеется письменное ходатайство Тонких В.В., в котором он указывает адрес для корреспонденции <адрес> (адрес его представителя Родионовой Т.И.).

Представителю Тонких В.М. Родионовой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2014 года, извещение было направлено по адресу: <адрес>, указанному в доверенности.

Из дела видно, что Родионова Т.И. получила извещение лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 122).

По адресу регистрации Тонких В.М.: <адрес>, извещение вручено ФИО7 (матери), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 130).

Тонких В.М. судебное извещение по адресу: <адрес> не вручено, конверт возвращен в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовой корреспонденции ( л.д. 126).

Имеющееся в материалах дела уведомление является доказательством надлежащего извещения Тонких В.М. о судебном заседании на 31 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции, поскольку усматривается, что адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, который составляет 7 суток.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда апелляционной инстанции, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от ее получения.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющуюся на сайте Красноярского краевого суда дату рассмотрения апелляционной жалобы Миронова Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2015 года на 21 июля 2015 года и отметку об оставление решения без изменения, является надуманной, не соответствует действительности. Апелляционное рассмотрение по жалобе Миронова Н.В. изначально было назначено на 31 августа 2015 года, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление.

Учитывая, что доводов о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тонких В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова