Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Канска о понуждении к принятию на баланс жилого дома, признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В реестрах муниципальной собственности г. Канска и Канского района и государственной собственности Красноярского края данная квартира не зарегистрирована.

В соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 2013 года дом по <адрес> рекомендуется признать непригодным для проживания в силу высокой степени износа строительных конструкций зданий.

Также установлено, что решением Канского городского суда от 12 февраля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации <адрес> к заключению договора социального найма на <адрес>.

Решением Канского городского суда от 18 августа 2015 года дочери ФИО1 - ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Кроме того, определением Канского городского суда от 18 августа 2015 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания в связи с отказом истца от иска. При этом ФИО1 разъяснено, что повторное обращение с иском по тем же основаниям и с тем же предметом, не допускается.

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Канска по настоящему делу, указывала, что является правообладателем квартиры по адресу <...>. кв. 14. Ранее дом находился на балансе государственного предприятия «Канское хлебоприемное предприятие». В 2007 году ОАО «Канское ХПП» признано банкротом и продано в частную собственность, однако данный дом не передался на баланс вновь образованному юридическому лицу и не принят на баланс администрации г. Канск. Согласно заключению о результатах обследования состояния строительных конструкций указанного дома, здание рекомендуется признать непригодным для проживания. В результате бездействий администрации г. Канска по принятию жилого дома в муниципальную собственность и уклонения от постановки дома на баланс муниципального образования, нарушаются права истца на жилье. В связи с чем, истец просила признать жилой <адрес> бесхозяйным, принять дом на баланс муниципального образования, признать жилое помещение в виде <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, имеющие в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для спора судебные постановления, правомерно указал на отсутствие у ФИО1 прав в отношении спорного жилого помещения, так как ранее по рассмотренным делам установлено отсутствие доказательств законности вселения в указанную квартиру истицы. Сам по себе факт регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права пользования данным жилым помещением.

Также судом установлено, что ФИО1 с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из квартиры, её отсутствие в квартире не носило временного характера, являлось постоянным, в связи с чем, ФИО1 утратила связь с жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд анализируя ст.15 ЖК РФ во взаимосвязи с принятым во исполнение данной нормы постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на заявление требований о понуждении принять на баланс жилой дом и о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы именно на истицу возлагалась обязанность доказать законности вселения в спорное жилое помещение, поскольку согласно п. 42 указанного Положения от 28 января 2006 года №47 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии права на спорное жилое помещение, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

При этом правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему спору доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев