Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1к Администрации г.Улан-Удэ, Управлению ветеринарии Республики Бурятия, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления ветеринарии Республики Бурятия за счет средств казны Республики Бурятия в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб. и в возмещение материального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено путем взыскания вышеуказанных денежных средств с МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 марта 2017 г., МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 16 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 апреля 2017 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 в районе улиц <...> подверглась нападению безнадзорной собаки, в связи с укусом она обратилась в травмпункт <...> за медицинской помощью, где была диагностирована ....

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение о взыскании причиненных истцу материального ущерба и компенсации морального вреда с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с заключенным ... между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (заказчиком) и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (подрядчиком) муниципальным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных в г.Улан-Удэ, а также ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный здоровью граждан, имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение вреда гражданину.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления ветеринарии Республики Бурятия и представлению прокурора в отсутствие Управления ветеринарии Республики Бурятия само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание представитель Управления ветеринарии Республики Бурятия не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы является МБУ «Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ» и оснований считать нарушенными его права и интересы в связи с рассмотрением дела в отсутствие Управления ветеринарии Республики Бурятия не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии апелляционного представления и апелляционного определения в адрес Управления ветеринарии Республики Бурятия, подлежит отклонению, учитывая, что данное обстоятельство также не является существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, и потому не может быть признано юридически значимым для суда кассационной инстанции.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель указывает в кассационной жалобе на недоказанность факта нападения на ФИО1 безнадзорной собаки, ее отказ от помощи проходившего мимо гражданина, вызова скорой помощи и не обращение в полицию.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ... по пути следования с <...> на ФИО1 набросилась безнадзорная собака и укусила ее, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт № 1 г.Улан-Удэ.

Указанные фактические обстоятельства дела не подлежат оспариванию в ходе кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством возможность проверки судом кассационной инстанции судебных актов с точки зрения их обоснованности не допускается.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» (заказчиком) и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (подрядчиком) муниципальный контракт от 26 февраля 2016 г. выполнен без каких-либо претензий со стороны заказчика при принятии работы, являются несостоятельными, поскольку выполненные по вышеуказанному контракту работы были приняты приемочной комиссией 23 марта 2016 г. (...), тогда как нападение безнадзорной собаки на ФИО1 имело место ... г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работы по муниципальному контракту производились только по заявкам, во внимание принята быть не может в связи с тем, что согласно пункту 1 заключенного муниципального контракта подрядчик в лице заявителя принял на себя обязательства выполнить работы по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных на основании принятых письменных и устных заявок граждан, организаций, а также при проведении ежедневных плановых мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы увеличение объема работ по муниципальному контракту и изменение его предмета в результате возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на заявителя судом апелляционной инстанции не произведено.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным искам не основана на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако такие обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова