Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и действующей в его интересах РОО «Бурятская ассоциация потребителей» на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 г. по делу по иску РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 г. вышеуказанные исковые требования РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 27 февраля 2018 г., ФИО1 и действующая в его интересах РОО «Бурятская ассоциация потребителей» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 06 марта 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 16 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из положений ст.ст.195, 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с вышеуказанным иском подлежат отклонению.

При оценке указанных доводов заявителя следует исходить из приведенных положений ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ об основаниях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, каковыми закон предусматривает лишь нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, на основании ст.725 Гражданского кодекса РФ истек. При этом начало течения такого срока суд определил с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела о существенных и неустранимых недостатках некачественно выполненной ИП ФИО2 работы по монтажу узла учета тепловой энергии, а представленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17 декабря 2013 г. сфальсифицирован и не соответствует положениям действующего законодательства с учетом Федерального закона «Об энергетике», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства по существу не являлись предметом исследования и обсуждения судебными инстанциями, поскольку в удовлетворении данного иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судом установлено, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17 декабря 2013 г. подписан обеими сторонами по делу и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета были окончены в указанную дату, с которой подлежит исчисление начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и, исходя из положенного в основу решения суда вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии недостатков выполненной ответчиком по договору подряда работы правового значения при разрешении кассационной жалобы не имеют, а ссылка на несоответствие требованиям действующего законодательства акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии сама по себе не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованиям.

Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 И,П. и действующей в его интересах РОО «Бурятская ассоциация потребителей» РОО «Бурятская ассоциация потребителей» на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова