Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Партнер-ТА» Бегова Юрия Сергеевича на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу по иску Патракеевой Киры Геннадьевны к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска Патракеевой К.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Патракеевой К.Г. удовлетворен частично, в её пользу с ООО «Партнер-ТА» взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29 января 2018 года в сумме 1298 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 1399 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 сентября 2018 года, представитель ООО «Партнер-ТА» Бегов Ю.С. (доверенность от 10 декабря 2017 года) просит отменить апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что по договору об оказании услуг связи от 29 января 2018 года Патракеева К.Г. приобрела в магазине «Салон связи Теле-2» ООО «Партнер-ТА» абонентский интерфейс (3G USB-модем Теле2 ZTE MF 710 ОМ черный, серийный номер №), тарифный план – интернет для устройств, стоимостью 1298 рублей.

На 3G USB-модем установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня продажи, срок службы изделия – 2 года со дня продажи.

Патракеева К.Г. 31 января 2018 года обратилась к продавцу с претензией об обмене 3G USB-модема на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств, указав на отсутствие возможности извлечь из устройства сим-карту с рамкой, так как рамка застряла в модеме.

07 февраля 2018 года Патракеева К.Г. повторно обратилась в ООО «Партнер-ТА» с претензией, просила вернуть уплаченные за 3G USB-модем денежные средства – 1298 рублей, так как модем имеет технические недостатки: невозможно извлечь установленную продавцом рамку сим-карты без её повреждения.

ООО «Партер-ТА» в удовлетворении претензии Патракеевой К.Г. отказало, указав в отзыве на претензию, что 3G USB-модем является технически сложным товаром, недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использований товара – ненадлежащей попытки изъятия сим-карты из лотка сим-ридера.

Специалистом по гарантийному ремонту ООО «Партнер-ТА» составлен акт проверки качества 3G USB-модема Теле2 ZTE MF 710 ОМ черного, с серийным номером №, проданного 29 января 2018 года, принятого на проверку 19 февраля 2018 года, согласно которому невозможность достать сим-карту из слота не относится к гарантийному обслуживанию. Производитель и продавец не несет ответственности за действия конечного потребителя при нарушении им правил эксплуатации.

Отказывая Патракеевой К.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств возникновения в приобретенном у ответчика 3G USB-модеме, являющимся технически сложным товаром, недостатков до момента его передачи от продавца покупателю, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась, в то время как из акта специалиста по гарантийному ремонту ООО «Партнер-ТА» следует, что неисправность возникла по вине конечного потребителя, при передаче товара покупателю проверялась его работоспособность и возможность использования. в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию потребителя, взыскания стоимости 3G USB-модема и компенсации морального вреда

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, городской суд с выводами мирового судьи не согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировой судья, возлагая на истицу обязанность доказать момент возникновения недостатков в переданном ей товаре допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств по делу распределил неправильно, указал, что Патракеева К.Г., как потребитель, возложенную на неё законом обязанность по доказыванию обстоятельств исполнила в полном объеме, представила в материалы дела доказательства наличия недостатка в приобретенном у ответчика 3G USB-модеме. Исходя из того, что обращение потребителя с требованием о замене технически сложного товара на товар надлежащего качества последовало в течение пятнадцати дней с момента заключения договора с ООО «Партнер-ТА», и в пределах гарантийного срока, однако, продавец в установленный абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок экспертизу не провело, допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи Патракеевой К.Г. не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств нарушения покупателем правил эксплуатации модема. С учётом этих выводов, городской суд решение мирового судьи отменил, иск Патракеевой К.Г. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Партнер-ТА» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму – 1298 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 1399 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из постановленного по делу апелляционного определения видно и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что Патракеева К.Г. обратилась к продавцу с требованием о замене неисправного технически сложного товара на аналогичный либо о возврате его стоимости в пределах установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока со дня передачи товара. В то время как ООО «Партнер-ТА» при наличии разногласий о причине возникновения неисправности экспертизу товара за свой счёт не провело, организовало осмотр 3G USB-модема специалистом по гарантийному ремонту, который точную причину поломки не выявил, сведения о моменте её возникновения в акте не отразил, иных доказательств возникновения недостатка в товаре по вине покупателя, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перекос рамки сим-карты произошел в результате действий самой Патракеевой К.Г., нарушившей правила эксплуатации 3G USB-модема, что подтверждается представленным в материалы дела актом, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, как направленные на переоценку выводов суда второй инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Партнер-ТА» Бегова Юрия Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина