Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. по делу по иску Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения заключенным, признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. на АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации: <...>, в письменной форме в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Улан-Удэнский авиационный завод» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 11 ноября 2016 г., АО «Улан-Удэнский авиационный завод» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 21 ноября 2016 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 28 ноября 2016 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Рыбины А.В. и М.В. проживают по адресу: <...> на основании служебного ордера, выданного <...> от ...

Помещение, в котором проживают истцы, расположено в здании, собственником которого является ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – авиазавод). Истцы с момента заселения в служебное помещение используют его в качестве жилого помещения, проживают в нем постоянно, обеспечиваются теплом и горячим водоснабжением через тепловые сети авиазавода и пользуются этими видами коммунальных услуг в отсутствие договора теплоснабжения.

Обращаясь в суд с иском, Рыбины А.В. и М.В. просили признать заключенным договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между авиазаводом и истцом по месту проживания и регистрации по адресу: <...> признать незаконными действия (бездействие) ответчика, нарушающие установленный порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги и направленные на образование задолженности потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с ранее состоявшимся судебным решением об отказе в удовлетворении аналогичного иска, во внимание приняты быть не могут, поскольку статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено в качестве основания прекращения производства по делу наличие решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в данном случае основания рассмотренного по делу иска являются другими по сравнению с ранее рассмотренным судом иском.

Кроме того, данное обстоятельство и при его доказанности не свидетельствует о неправильности выводов суда, содержащихся в судебных актах, принятых по настоящему делу, поскольку приведенный довод суда не опровергает указанных в судебном решении мотивов удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения не подтверждена доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению как направленные на оспаривание обоснованности судебных актов, однако вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть оспорены в кассационном порядке с точки зрения их обоснованности.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и ссылка в кассационной жалобе на отсутствие законных оснований для возложения на заявителя обязанности заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку такое решение суда соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях.

Отсутствие в решении суда существенных условий договора, на которых подлежит заключению договор, на что обращается внимание в кассационной жалобе, само по себе не обуславливает вывод о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности заключить договор и в случае возникновения разногласий спорные вопросы подлежат урегулированию в установленном законом порядке.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова