Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19 июля 2016 года постановлено: «Взыскать с Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 ноября 2016 года, представитель ПАО «БИНБАНК» - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 07 июня 2012 года между ФИО2 и ЗАО КБ «КЕДР» заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках путем присоединения к «Условиям предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного соглашения банк принял на себя обязательства предоставлять истцу за вознаграждение услуги на рынке ценных бумаг ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ».

В силу п. 3.1 Условий предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР» взаимодействие клиента и банка при работе на финансовых рынках производится путем обмена сообщениями. При заполнении заявления на обслуживание на финансовых рынках ФИО2 акцептовал возможность использования в процессе обслуживания способа обмена сообщениями, осуществляемого лично (через представителя).

На основании п. 5.2.1. Условий операции на биржевых рынках акций и облигаций совершаются банком от своего имени и в интересах и за счет Клиента.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий любое сообщение, составленное в оригинальном письменном виде, может быть представлено лично уполномоченным лицом, направлено с нарочным или почтой. Во всех случаях сообщение, составленное в оригинальном письменном виде, должно быть подписано уполномоченным лицом отправителя (п. 3.2.4 Условий).

В силу п. 5.1.1 Условий банк принимает сообщения на совершение торговых операций в письменном виде в соответствии с формами, приведенными в Приложении 7 данных Условий (Поручения).

Согласно п. 7.1.1 Условий клиент имеет право на получение сводного отчета, содержащего в себе информацию по сделкам и операциям с ценными бумагами, о состоянии счетов. Отчет по сделкам предоставляется банком с периодичностью один раз в месяц, если в течение текущего месяца по счетам расчетов с клиентом произошло движение денежных средств или ценных бумаг (п. 7.1.7 Условий).

Как предусмотрено п. 7.3.1 Условий, банк несет ответственность за ущерб, понесенный клиентом в связи с доказанными виновными действиями банка, в случае неисполнения последним своих обязательств согласно данных Условий, если такое неисполнение было следствием подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих банка.

05 мая 2014 год ОАО КБ «КЕДР» в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» совершена операция в интересах истца по покупке облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в количестве 17 210 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.

25 августа 2014 года ОАО КБ «КЕДР» в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» совершена операция в интересах истца по продаже указанных облигаций эмитенту с кодом расчетов В23, дата исполнения через 23 дня от даты заключения сделки, то есть 17 сентября 2014 года.

Приказом Центрального банка РФ от 16 сентября 2014 года № у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» с 16 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, обязательства по сделке продажи эмитенту указанных облигаций, совершенной 25 августа 2014 года прекращены до даты её исполнения.

07 мая 2015 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, в котором просил предоставить отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, копии поручений на совершение сделок с ценными бумагами.

В соответствии с ответом от 08 мая 2015 года банк направил истцу отчет по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными за период с 07 июня 2012 года по 07 мая 2015 года, а также выписку о состоянии счета депо за 07 мая 2015 года.

15 июля 2015 года в банк поступил запрос истца, из содержания которого следует, что 05 мая 2014 года. без его распоряжения были приобретены облигации ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на сумму 17 037 900 руб. На проведение данной операции истец заявки (поручения) не давал, напротив, в устной форме было сказано, что такая операция недопустима. 28 августа 2014 года,. согласно отчету по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными, произошло расторжение. В связи с чем, ФИО2 просил разъяснить данный вопрос и предоставить копии поручений на совершение сделок с ценными бумагами от 05 мая 2014 года и от 25 августа 2014 года.

11 августа 2015 года банк сообщил истцу, что 28 августа 2014 года операций по брокерскому счету не проводилось, вид операции «расторжение» относится к сделке, заключенной 25 августа 2014 года, сроком исполнения 17 сентября 2014 года, на продажу 17 210 штук облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк», приобретенных 05 мая 2014 года по цене <данные изъяты> руб. Результатом купли-продажи ценных бумаг должна была стать прибыль от продажи в размере <данные изъяты> руб. и накопленный купонный доход за время владения облигациями в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

15 апреля 2016 года истец направил в банк претензию с требованием возместить ущерб в сумме 17 037 900 руб., причиненный в результате совершения без его поручения сделок с ценными бумагами.

ФИО2 обратился с иском к ОАО КБ «Кедр» (в связи с реорганизацией ответчик заменен на ПАО «БИНБАНК») о взыскании денежных средств в сумме 17037900 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по приобретению облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» от 05 мая 2014 года совершена в отсутствие его распоряжения, истец не давал согласие на её совершение, а также последующей сделки по продаже данных облигаций 25 августа 2014 года. Полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, Условия предоставления услуг на финансовых рынках ЗАО КБ «КЕДР», результаты служебных проверок, суд установил, что сделка по покупке 05 мая 2014 года облигаций ОАО АКБ «ИнтрастБанк» за счет средств ФИО2 осуществлена без его письменного поручения, которое являлось обязательным по условиям заключенного с банком соглашения. При этом суд критически отнесся к представленному ПАО «БИНБАНК» в обоснование своей позиции о последующем одобрении истцом сделки по приобретению акций АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) «дополнительному разъяснению к запросу от 15 июля 2015 года», подписанному 04 августа 2015 года, из содержания которого следует, что изучив малый брокерский отчет, представленный ФИО3, ФИО2 дал устное распоряжение ФИО3 о совершении 05 мая 2014 года от его имени торговой операции по продаже облигаций эмитента в количестве 16 185 штук. Приведя подробный анализ указанного документа, суд не признал его допустимым доказательством, поскольку он противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, выполнен в отсутствие реквизитов банка и сведений о его регистрации, по содержанию «дополнение к запросу» противоречит запросам, оформленным ФИО2, ни в одном из которых не указано о согласии истца со сделками, совершенными 05 мая 21014 года и 25 августа 2014 года и не выражено последующее одобрение указанных сделок. Кроме того, ФИО2 не выражал согласие на обмен сообщениями с ПАО «БИНБАНК» посредством информационно-торговой системы Web2L, что следует из его заявления от 07 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 183, 393, 401, 402, п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 847, ст. 854 ГК РФ, признав доказанным факт совершения сделок от 05 мая 2014 года, 28 августа 2014 года в отсутствие распоряжения клиента и его последующего одобрения сделок, причинение ущерба ФИО2 в результате неправомерных действий банка, совершенных его работником, правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ПАО «БИНБАНК» в его пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли в связи с брокерской деятельностью, носящей рисковый характер, на который положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 04 апреля 2016 года. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба, поскольку АКБ «ИнтрасБанк» (ОАО) не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не исключает восстановление нарушенных прав истца посредством предъявления иска к кредитной организации о возмещении ущерба, причиненного неправомерным списанием денежных средств со счета клиента, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истицу ущербом в связи с тем, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» - ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин