Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2018 года, ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2012 года с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2008 года в размере 525313,04 руб., а также в равных долях - судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2817,71 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2012 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в размере 549247,70 руб., а также в равных долях - судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4346,24 руб. с каждого.

6 октября 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор цессии (уступки права (требования)), согласно условиям которого, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала на ООО «ЭОС» по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2012 года (кредитный договор № от 7 ноября 2008 года), выданы дубликаты исполнительных листов.

Также судами установлено, что согласно положениям Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми ФИО2 ознакомлена при подписании кредитных договоров от 12 февраля 2008 года и от 7 ноября 2008 года, банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании договора уступки прав (требований) в силу ничтожности, ФИО2, ФИО1 ссылались на то, что они не были уведомлены о переходе прав кредитора по кредитным договорам, а также на то, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 382, 384, 388, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитных договоров между сторонами была согласована возможность переуступки прав кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом нижестоящими судами установлено, что из содержания Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в соответствии с которыми осуществлялось кредитование, следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В данной связи произведенная уступка прав по кредитным договорам, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самих кредитных договоров, с которыми истцы были ознакомлены и согласны.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком требований закона о защите персональных данных заемщика являются несостоятельными, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что условиями кредитования также предусмотрено, что в целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение ООО «ЭОС» положений Федерального закона «О персональных данных» при осуществлении своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова