Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32136,09 руб., государственная пошлина в сумме 1381,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 мая 2011 года Березовским районный судом Красноярского края утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 Согласно условиям мирового соглашения ФИО1 принял на себя обязательство в срок не позднее, чем до 25 июля 2011 года оформить полный пакет документов на право собственности на 1/2 долю жилого помещения и земельный участок по адресу: <адрес>, а также в срок до 1 августа 2011 года ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство заключить между собой договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 покупает у ФИО1 1/2 долю жилого помещения и земельный участок по указанному адресу за 120000 рублей, которые ФИО3 обязуется оплатить в срок до 1 января 2012 года.

ФИО3 в счет исполнения договора и мирового соглашения полностью оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 120000 руб.

В установленный мировым соглашением срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, правоустанавливающие документы ответчиком оформлены 6 сентября 2011 года, о чем в известность ФИО3 не поставлен. 27 мая 2012 года ответчик продал указанный дом бывшей супруге истца – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по иску ФИО3 договор купли-продажи, заключенный 27 мая 2012 года между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным в связи с нарушением прав ФИО3

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 27 апреля 2017 года ФИО3 отказано в признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку при наличии утвержденного судом мирового соглашения от 19 мая 2011 года, истец избрал неверный способ защиты своего права.

Определением Уярского районного суда от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 июля 2017 года, ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по мировому соглашению от 19 мая 2011 года к исполнению, поскольку срок предъявления листа истек 1 августа 2014 года, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

10 июля 2017 года ФИО3 направил ФИО1 требование о возврате денежных средств, которые были оплачены за дом, в двойном размере, то есть в сумме 240000 руб. Указанное требование получено ответчиком 12 июля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском 11 мая 2018 года, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства, которые получены последним в счет незаключенного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по названному адресу, в сумме 149000 руб., упущенную выгоду в сумме 437147,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11 мая 2018 года в сумме 98699,56 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО3 пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств, который следует исчислять с 1 августа 2011 года, то есть с даты, когда истец узнал, что договор купли-продажи, по которому переданы денежные средства, между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласившись с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, переданной в счет исполнения договора, который не был заключен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, переданной в счет исполнения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 1102 ГК РФ, не согласилась с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указав, что требование ФИО3, фактически направлено на восстановление нарушенного права, ответчик не возвращает истцу денежные средства по требованию последнего с 12 июля 2017 года, договор купли-продажи между сторонами не заключен, имущество находится в собственности ответчика, принудительно исполнить мировое соглашение о заключении договора купли-продажи не представляется возможным. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с 12 июля 2017 года, то есть с момента получения ответчиком требований о возврате денежных средств, который истцом на момент обращения в суд не пропущен.

При этом, с учетом изложенного, установив факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 120000 руб., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что указанные средства являются неосновательным обогащением, законных оснований для их сбережения у ответчика не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными требованиями за три года, предшествовавшие обращению в суд, в размере 32136,09 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 1 августа 2011 года обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильно установленных обстоятельствах по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120000 руб. не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный факт установлен судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а также вступившим в законную силу решением суда, имеющем для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова