Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ООО «ИПЭК» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>., <данные изъяты>. в лице их законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ООО «ИПЭК», уточнив исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты>., <данные изъяты>., ФИО4, ФИО5, ООО «ИПЭК» в солидарном порядке убытки в размере 756000000 руб.; установить размер ответственности: <данные изъяты>, владеющего 16% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК», соразмерно доле в уставном капитале - не более 120960000 руб.; <данные изъяты>, владеющего 16% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК», соразмерно доле в уставном капитале - не более 120960000 руб.; ФИО5, владеющей 16% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК», соразмерно доле в уставном капитале - не более 120960000 руб.; ФИО4, владеющего 52% доли в уставном капитале ООО «ИПЭК», соразмерно доле в уставном капитале – не более 393120000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 1997 г. им единолично создано ЗАО «РИСАН», полностью оплачен уставный капитал, он осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества. 20 сентября 2000 г. им было утверждено решение о выпуске 1000 обыкновенных именных акций ЗАО «РИСАН» номинальной стоимостью 8,349 руб. (в масштабе цен после 1 января 1998 г.) или 8349 руб. (в масштабе цен до 1 января 1998 г.) за одну акцию, утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, осуществлена их государственная регистрация. ЗАО «РИСАН» самостоятельно вело реестр владельцев именных ценных бумаг, так как на дату утверждения решения о выпуске ценных бумаг количество акционеров ЗАО «РИСАН» составляло 1 человек. До конца 2002 г. - начала 2003 г. истец осуществлял руководство хозяйственной деятельностью общества, принадлежащие ему акции другим лицам не передавал, передаточных распоряжений не делал, записей в журнал лицевых счетов о переходе прав на акции, списании с лицевого счета и зачислении на лицевые счета иных лиц не вносил, изменений в реестр акционеров не вносил. В период с 2002 г. и до сентября 2014 г. в связи с угрозой жизни он вынужден был скрываться как на территории России, так и за рубежом. За указанный период распорядительных действий по отчуждению принадлежащих ему акций ЗАО «РИСАН» он не совершал, принадлежащие ему акции никому не передавал. ЗАО «РИСАН», единственным владельцем которого он являлся, владело построенным при его непосредственном участии и за принадлежащие ему денежные средства имущественным комплексом – оптово-розничной плодовоовощной базой, а также земельным участком, на котором располагалась база. По возвращении в г. Красноярск в августе 2014 г. он обнаружил, что в месте нахождения ЗАО «РИСАН»: <адрес>, находится ООО «ИПЭК», владеющее всем ранее принадлежащим обществу недвижимым и иным имуществом, входящим в вышеуказанный имущественный комплекс. В период его отсутствия ЗАО «РИСАН» в лице И.А.Н. также неоднократно незаконно принимались решения о смене акционеров, внесении изменений в учредительные документы, реорганизации общества. В настоящее время истцом утрачены права на принадлежавший ему (бизнес) имущественный комплекс, причинены убытки в размере его рыночной стоимости, составляющей 756000000 руб., подтвержденной отчетом № 1-6/16 от 26 сентября 2016 г. ООО «Реалти» об оценке рыночной стоимости бизнеса (имущественного комплекса), распложенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 сентября 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице их законного представителя ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ООО «ИПЭК» о возмещении убытков, отказано. Взысканы с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 25000 руб. и в пользу ООО «ИПЭК» в размере 25000 руб. Отменены меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 мая 2016 г., просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 дело поступило в Красноярский краевой суд 26 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, изученным по истребованному делу, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 1997 г. ФИО1 принято решение о создании закрытого акционерного общества «РИСАН» с уставным капиталом 8349000 руб., разделенным на 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 8349 руб. каждая (т. 1, л.д. 68).

ЗАО «РИСАН» зарегистрировано 24 декабря 1997 г. администрацией Октябрьского района г. Красноярска (т. 1, л.д. 69; т. 3, л.д. 66).

26 июля 1999 г. на основании решения единственного акционера ФИО1 от 22 июля 1999 г. администрацией Октябрьского района г. Красноярска зарегистрированы изменения в Устав ЗАО «РИСАН» в части пункта 4.1, изложенного в следующей редакции: для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 8349 руб., разделенный на 100 штук акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. каждая. Владельцем всех акций общества (что составляет 100% от общего числа голосующих акций) является единственный акционер ФИО1 (т. 3, л.д. 63).

20 сентября 2000 г. акционер ЗАО «РИСАН» ФИО1 принял решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «РИСАН» - акций именных бездокументарных обыкновенных, в количестве 1000 штук, номинальной стоимостью 8,349 руб. (в масштабе цен после 1 января 1998 г.), 8349 руб. (в масштабе цен до 1 января 1998г.) за одну акцию, зарегистрированное Красноярским РО ФКЦБ России 2 ноября 2000 г.

В соответствии с названным решением все акции выпуска размещаются единственному учредителю ФИО1 в момент государственной регистрации общества. Согласно отчету об итогах распределения ценных бумаг ФИО1 принадлежит 100 % акций эмитента (т. 1, л.д. 85-88, 89-92).

3 ноября 2000 г. в адрес ЗАО «РИСАН» направлено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг (т. 1, л.д. 95).

ЗАО «РИСАН» самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, поскольку количество акционеров составляет 1 лицо, что следует из справки генерального директора ЗАО «РИСАН» ФИО1, адресованной в Красноярское РО ФКЦБ России (т. 1, л.д. 96).

10 октября 2000 г. администрацией Октябрьского района г. Красноярска зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО «РИСАН», утвержденная внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «РИСАН», протокол № 7 от 15 сентября 2000 г., согласно которому уставный капитал общества составляет 8349 руб. и состоит из 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 8,349 руб. каждая (размещенные акции) (т. 3, л.д. 57-62).

8 октября 2002 г. сведения о ЗАО «РИСАН» внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным № (т. 2, л.д. 37).

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «РИСАН» № 2 от 24 сентября 2002 г. в связи с дарением ФИО1 своих акций в уставном капитале общества: А.О.Д. - 30 акций; Г.А.Г. - 20 акций; С.К.Т. - 15 акций; С.А.К. - 15 акций, указанные лица введены в состав акционеров ЗАО «РИСАН». Уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО1 - 20 акций; А.О.Д. - 30 акций; Г.А.Г. - 20 акций; С.К.Т. - 15 акций; С.А.К. 15 акций, итого 100 акций стоимостью 8349 руб. Постановлено перерегистрировать Общество, утвердить и зарегистрировать изменения к Уставу Общества, что и было сделано. Указанный протокол общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН» № 2 от 24 сентября 2002 г., а также утвержденные им изменения в Устав ЗАО «РИСАН» подписаны в том числе ФИО1 (т. 3, л.д. 54-55).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН» от 26 февраля 2003 г., на котором присутствовали акционеры: ФИО1, А.О.Д., Г.А.Г., С.К.Т., С.А.К., а также приглашенный И.А.Н., большинством в 100% голосующих акций акционеры решили принять в ЗАО «РИСАН» нового акционера И.А.Н. и продать акции ЗАО «РИСАН» И.А.Н. в количестве 100 штук общей стоимостью 8349 руб. (т. 3, л.д. 42 оборот, 43).

Согласно договорам купли-продажи акций №№ 1-5 от 26 февраля 2003 г. ФИО1, А.О.Д., Г.А.Г., С.К.Т. и С.К.Т. продали, а И.А.Н. купил у них обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «РИСАН». При этом из названных договоров следует, что указанная в договоре стоимость акций выплачена покупателем до подписания договора и передаточного распоряжения в присутствии других акционеров, которые выражают согласие на продажу акций. Каждый договор подписан продавцом, покупателем, а также остальными акционерами, содержит указание, что подписание договора свидетельствует о произведенной передаче акций от продавца покупателю и имеет силу подписания акта приема-передачи (т. 3, л.д. 40-42).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН» от 26 февраля 2003 г. видно, что акционеры в присутствии председателя и секретаря собрания подписали договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения. И.А.Н. уплатил за акции: ФИО1 за 20 акций 1670 руб.; А.О.Д. за 30 акций 2505 руб.; Г.А.Г. за 20 акций 1670 руб.; С.К.Т.. за 15 акций 1252 руб.; С.А.К. за 15 акций 1252 руб.

Большинством в 100% голосующих акций акционеры решили внести изменения в устав ЗАО «РИСАН», учредителем общества является И.А.Н. п. 4.1 ст. 4 изложить в следующей редакции: для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 8349 руб., разделенный на 100 акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. каждая. Владельцем акций общества является И.А.Н., 100 акций, 8349 руб. (том 3, л.д. 39, оборот).

13 марта 2003 г. регистрирующим органом принято решение о регистрации изменений, в соответствии с которыми единственным учредителем (участником) ЗАО «РИСАН» является И.А.Н.

10 февраля 2005 г. И.А.Н. принял решение о продаже 100 акций ЗАО «РИСАН» Ш.В.В., внесении изменений в Устав ЗАО «РИСАН», согласно которым учредителем общества, владеющим 100% акций общества, является Ш.В.В., 100 акций номинальной стоимостью 8349 руб. (т. 3, л.д. 23, 24).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 августа 2005г. ЗАО «РИСАН» выданы 7 ноября 2005 г. свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литер Б1), общей площадью 1259,20 кв. м по адресу: <адрес> и на нежилое здание (литер В), общей площадью 686,60 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 187-188), а 8 ноября 2005 г. на нежилое здание (литер Б), общей площадью 275,20 кв. м по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 186).

26 апреля 2006 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «РИСАН» принято решение о том, что на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ЗАО «РИСАН» от 25 апреля 2006 г., заключенного между ФИО4 и Ш.В.В., единственным участником общества является ФИО4, 100 акций номинальной стоимостью 8349 руб., соответствующие изменения внесены в Устав ЗАО «РИСАН» (т. 3, л.д. 12 оборот, 13).

27 октября 2006 г. согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН», на основании договора купли – продажи доли уставного капитала ЗАО «РИСАН» от 27 октября 2006 г., заключенного между ФИО4 и С.Х.К., последний является единственным участником ЗАО «РИСАН», владельцем акций общества в количестве 100 акций номинальной стоимостью 8349 руб., соответствующие изменения внесены в Устав ЗАО «РИСАН» (т. 3, л.д. 8 оборот, 9).

28 мая 2008 г. единственным участником ООО «ИПЭК» И.А.Н. принято решение о заключении с акционером ЗАО «РИСАН» С.Х.К. договора купли-продажи акций ЗАО «РИСАН» (т. 3, л.д. 130-132).

13 февраля 2009 г. ООО «ИПЭК» как единственный акционер ЗАО «РИСАН» принимает решение о продаже 100 штук акций ЗАО «РИСАН» И.А.Н. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2009 г., переименовании ЗАО «РИСАН» в ЗАО «ИАН», утверждении Устава в новой редакции. Изменения в Устав ЗАО «РИСАН» зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 25 февраля 2009 г. (т. 2, л.д. 37-38).

27 июня 2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ЗАО «ИАН» в форме преобразования в ООО «ИАН» и обмене акций на доли, постановлено считать ООО «ИАН» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «ИАН», доли в уставном капитале ООО «ИАН» определены в следующем порядке: М.Т.Ш. доля в уставном капитале номинальной стоимостью 8349 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества; С.Х.А. доля в уставном капитале номинальной стоимостью 8349 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества (т. 3, л.д. 82-83).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ИАН» 24 ноября 2011 г. (т. 6, л.д. 125).

Согласно уведомлению от 27 февраля 2012 г., направленному в региональное отделение ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе, в результате преобразования ЗАО «ИАН» в ООО «ИАН» акции именные бездокументарные обыкновенные номинальной стоимостью 8,349 руб., количество 1000 штук, регистрационный № от 2 ноября 2000 г. Красноярское РО ФКЦБ России, были переведены в доли участников ООО «ИАН» и погашены (т. 6, л.д. 124).

Приказом Регионального отделения ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе от 2 марта 2012 г. на основании уведомления ООО «ИАН» в отношении ЗАО «ИАН» внесены следующие изменения в сведения: 1) реестра эмиссионных ценных бумаг: ЗАО «ИАН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24 ноября 2011 г.; состояние эмиссионных ценных бумаг Эмитента (акций именных обыкновенных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска №) - погашены (аннулированы); статус эмитента – «Недействующий» (т. 6, л.д. 127-128).

1 июня 2012 г. между ООО «ИПЭК» (основное общество) и ООО «ИАН» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО «ИАН» к ООО «ИПЭК», согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества к основному обществу. Реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, от присоединяемого к основному обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием участников присоединяемого обществ (т. 1, л.д. 103-106).

4 июня 2012 г. участники ООО «ИАН» М.Т.Ш. и С.Х.А. приняли решение о реорганизации ООО «ИАН» в форме присоединения общества к ООО «ИПЭК», об утверждении договора присоединения, об утверждении передаточного акта (т. 1, л.д. 107-108).

5 июня 2012 г. единственный участник ООО «ИПЭК» И.А.Н. принял решение о реорганизации ООО «ИПЭК» в форме присоединения ООО «ИАН» к Обществу, об утверждении договора присоединения (т. 4, л.д. 13), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

<дата>И.А.Н. умер (т. 2, л.д. 58), его наследниками по закону, принявшими наследство, являются пережившая супруга И.Ф.., дочь ФИО5, несовершеннолетние сыновья <данные изъяты>

И.Ф. как пережившей супруге И.А.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности от 21 января 2015 г. на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака – в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» в размере 54,5%, номинальной стоимостью 20010 руб. (т. 2, л.д. 109).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21 и 22 января 2015г. наследниками умершего И.А.Н. являются супруга И.Ф., дочь ФИО5, сын <данные изъяты>, сын <данные изъяты>, наследующие в 1/4 доли каждый, в том числе 1/2 части доли в уставном капитале ООО «ИПЭК» в размере 54,5%, номинальной стоимостью 20010 руб. (т. 2, л.д. 77-78, 100).

26 января 2015 г. внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» постановлено принять в состав участников ООО «ИПЭК» наследников умершего участника И.А.Н. – И.Ф., И.А.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты> Доля умершего участника И.А.Н. полностью переходит к наследникам и распределяется между его наследниками следующим образом: И.Ф. – 34,07% доли, И.А.Н. – 6,81% доли., <данные изъяты> - 6,81% доли, <данные изъяты> - 6,81% доли (т. 3, л.д. 224-225).

4 июня 2015 г. право собственности на три нежилых здания (административное, столовая, складское, офисы) площадью 275,5 кв.м., 1259,2 кв.м. и 686,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «ИПЭК» (т. 2, л.д. 12-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2016 г. участниками ООО «ИПЭК» являются ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4 (т. 2, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2016 г. оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ИПЭК», <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИАН» от 27 июня 2011 г. № 3 в части реорганизации ЗАО «ИАН», признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИАН» от 4 июня 2012 г. в части реорганизации ООО «ИАН», утверждения договора о присоединении, утверждения передаточного акта, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2, л.д. 36-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 149, 223 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совершение виновных, противоправных действий, повлекших утрату имущества, принадлежащего ФИО1, создающих основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указанных в иске.

Суд исходил из того, что ФИО1 в связи с отчуждением принадлежавших ему акций ЗАО «РИСАН» А.О.Д., Г.А.Г., С.К.Т., С.А.К., а затем И.А.Н. утратил право собственности на акции, после чего акционером названного общества не является, последующие перераспределение акций ЗАО «РИСАН» между иными лицами, а равно преобразование названного хозяйственного общества путем изменения организационно-правовой формы, затем его реорганизация путем присоединения к другому юридическому лицу не повлекли нарушение имущественных прав истца и причинение ФИО1 убытков.

Проанализировав доводы истца о неправомерном выбытии из его собственности акций ЗАО «РИСАН», мотивированные тем, что он не совершал сделки по дарению части акций ЗАО «РИСАН», а затем по продаже их части, суд признал их опровергнутыми представленными в дело доказательствами, поскольку полученными из МИФНС России № 23 по Красноярскому краю материалами регистрационных дел ЗАО «ИАН» и ООО «ИПЭК» подтверждено, что протокол собрания акционеров ЗАО «РИСАН» № 2 от 24 сентября 2002 г. о введении в состав акционеров А.О.Д., Г.А.Г., С.К.Т., С.А.К. в связи с дарением истцом вышеназванным лицам акций подписан ФИО1, а также истцом подписаны протокол № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН» от 26 февраля 2003 г. и заключенный между ФИО1 и И.А.Н. договор купли-продажи акций № 1 от 26 февраля 2003 г.

При этом вышеназванные решения акционеров ЗАО «РИСАН», оформленные протоколом № 2 от 24 сентября 2002 г. и протоколом № 1 от 26 февраля 2003 г., а также договор купли-продажи акций № 1 от 26 февраля 2003 г. в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не принимал участия в собраниях акционеров ЗАО «РИСАН», состоявшихся 24 сентября 2002 г. и 26 февраля 2003 г., не подписывал соответствующие протоколы, не заключал договор купли-продажи акций № 1 от 26 февраля 2003 г.

Кроме того, судом учтено, что факт отчуждения принадлежавших ему акций ФИО1 подтверждал при его обращении 14 декабря 2012 г. с заявлением на имя начальника полиции г. Красноярска, где он лично указывал, среди прочего, что с 1997 г. по 2002 г. являлся единственным учредителем ЗАО «РИСАН», в связи с тем, что финансирование строительства и оплату аренды земли вели А.О.Д., Г.А.Г., им было принято решение подарить акции ЗАО «РИСАН», которые распределены следующим образом: 30% - А.О.Д., 20% - Г.А.Г., 15% - С.К.Т., 15% - С.А.К. и 20% принадлежали ему (т. 5, л.д. 172-175), а доводы истца о том, что данное заявление составлено и направлено в правоохранительные органы под угрозой не подтверждены доказательствами.

Являлись предметом проверки и оценки суда также доводы истца в обоснование утверждения о незаконном выбытии из его владения акций с указанием на то, что количество принадлежавших ему акций ЗАО «РИСАН» составляло 1000 штук.

Данные доводы суд признал не подтверждающими сведения об обстоятельствах дела, на которые ссылался истец, поскольку из представленного в деле Устава ЗАО «РИСАН» (новая редакция), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РИСАН», протокол № 7 от 15 сентября 2000 г., зарегистрированного 10 октября 2000 г. администрацией Октябрьского района г.Красноярска, следует, что пункт 1 статьи 6 Устава предусматривал возможность уменьшения уставного капитала Общества путем сокращения их общего количества, чему не противоречит утвержденное протоколом № 2 общего собрания ЗАО «РИСАН» от 24 сентября 2002 г. решение об утверждении изменений в пункт 4.1 статьи 4 Устава, согласно которым для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 8349 руб., разделенный на 100 акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 83 руб. 49 коп. каждая, владельцами акций общества являются: ФИО1 – 20 акций; А.О.Д. - 30 акций; Г.А.Г. - 20 акций; С.К.Т. - 15 акций; С.А.К. - 15 акций.

Отклоняя доводы истца о том, что в дело не представлены передаточные распоряжения о переходе права собственности на ценные бумаги, суд исходил из того, что обязательная регистрация сделок с ценными бумагами не предусмотрена статьей 149 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд также пришел к выводам, что факт понесенных ФИО1 расходов на строительство объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения, представленные истцом договоры подряда между ООО «Зодчий-93» и ЧП С.А.К., акты приема-сдачи выполненных работ по строительству объектов, переданных ЧП С.А.К., а равно выданные ООО «Зодчий-93» квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ЧП С.А.К. за выполненные строительные работы не свидетельствуют о возникновении убытков ФИО1, которые последнему должны возместить ответчики.

В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о незаконности состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ООО «ИПЭК», признала данные выводы суда подтвержденными представленными в дело доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, оставила принятое по делу решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправильном применении положений статей 142, 149 Гражданского кодекса РФ, статей 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривал, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Суд апелляционной инстанции с правильным применением норм материального права указал, что положения Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», действовавшие на момент возникновения спорных отношений, не содержали указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями), равным образом не требовали обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе и его статья 149, на которую вновь приведены ссылки в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в дело не представлены составленные истцом передаточные распоряжения при отчуждении акций.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном постановлении, что доводы об отсутствии передаточных распоряжений истец заявил, предъявив настоящий иск в суд 2 ноября 2016 г., то есть, по истечении тринадцати лет после имевшего место в 2002-2003 гг. отчуждения акций иным физическим лицам, однако, наличие передаточных распоряжений следует из содержания представленных в дело решений акционеров ЗАО «РИСАН», оформленных протоколом № 2 от 24 сентября 2002 г. и протоколом № 1 от 26 февраля 2003 г.

При этом согласно взаимосвязанным положениям подпункта 7.3.1 и абзацев третьего и четвертого раздела 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), срок хранения регистратором документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр, в том числе передаточных распоряжений, составляет не менее трех лет с момента их поступления, и применительно к обстоятельствам отчуждения акций в 2002-2003 гг. такой срок хранения документов истек за 10 лет до подачи в суд искового заявления ФИО1.

В этой связи суды пришли к правомерным выводам о том, что непредставление в дело передаточных распоряжений не является достаточным основанием для признания обоснованными доводов истца о неправомерном выбытии из его собственности акций ЗАО «РИСАН» и причинении ему убытков, оценка которым судами была дана по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 в связи с отчуждением принадлежавших ему акций ЗАО «РИСАН» утратил право собственности на акции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ФИО1 не совершал в 2002-2003 гг. сделки по отчуждению принадлежавших ему акций ЗАО «РИСАН» по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителя истца не приведены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствующие о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский