Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Агафошкина Эдуарда Александровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «СПТ» к Агафошкину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года исковые требования ООО «СПТ» удовлетворены частично. С Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СПТ» взыскана задолженность по договору хранения за период с 11 июня 2012 года по 18 января 2013 года в сумме 9350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части ООО «СПТ» отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года изменено в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать в пользу ООО «СПТ» с Агафошкина Эдуарда Александровича задолженность по договору хранения за период с 08 июня 2012 года по 26 января 2015 года в сумме 47 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 795 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 766 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 октября 2017 года, Агафошкин Э.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору купли-продажи от 27 января 2012 года Агафошкин Э.А. приобрел у ООО «СПТ» оборудование для производства и печати бумажных салфеток <данные изъяты>

В этот же день 27 января 2012 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о передаче приобретенного покупателем имущества на ответственное хранение продавца с момента подписания акта до 28 февраля 2012 года. Соглашением установлена плата за ответственное хранение имущества в размере 1 500 руб. за весь период хранения.

До 26 февраля 2015 года указанное имущество находилось у продавца, после чего судебными приставами-исполнителями передано на ответственное хранение Агафошкину Э.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что на момент его вынесения оборудование находилось на хранении ООО «СКТ» (после реорганизации- ООО «СПТ»).

18 января 2013 года ответчик направил ООО «СПТ» по юридическому адресу требование о возврате оборудования, доказательств его получения суду не представлено.

Указывая, что по истечении установленного соглашением срока оборудование продолжало храниться у продавца, ООО «СПТ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Агафошкина Э.А. 48 000 руб. за хранение имущества в период с 27 мая 2012 года по 26 января 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 декабря 2014 года в сумме 4 794 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 руб. 86 коп.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СПТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 359, ст.886, ст. 889, п. 4 ст.896 ГК РФ, исходил из того, что по истечении согласованного сторонами срока имущество находилось у истца, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору хранения за период с 11 июня 2012 года по 18 января 2013 года в размере 9 350 рублей. С учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности, суд взыскал с Агафошкина Э.А. указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 243,51 руб. и судебные расходы.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного районным судом решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения периода взыскания задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с учетом установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств, даты обращения истца в суд с настоящим иском (08 июня 2015 года, а не 11 июня 2015 года, как указано судом первой инстанции), такой период необходимо определить с 08 июня 2012 года по 26 января 2015 года в пределах заявленных истцом требований. Исходя их этих выводов судебная коллегия изменила решение суда, определив к взысканию 47 408 руб. - задолженность по договору хранения, 4 795 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, с учетом изменения определенной к взысканию суммы, увеличила размер расходов по уплате государственной пошлины до 1 766 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за хранение имущества со ссылкой на то, что срок договора хранения не продлен, истец, в силу п.2 ст. 896 ГК РФ, был вправе отказаться от исполнения договора, чем не воспользовался, до 26 февраля 2015 года не выставлял ответчику требование об оплате задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, возможность хранителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора хранения, в силу п. 2 ст. 896 ГК РФ, предусмотрена в случае, когда плата за хранение вносится по периодам, либо когда договором предусмотрена отсрочка по оплате его услуг и поклажедатель допускает просрочку более чем за половину срока хранения.

Соглашением между сторонами установлена плата за ответственное хранение имущества за весь период хранения, по истечении срока которого ответчик принадлежащее ему оборудование не забрал, поэтому, по смыслу п. 4 ст. 896 ГК РФ, обязан оплатить его дальнейшее хранение.

Тот факт, что 18 января 2013 года ответчиком в адрес истца направлено требование о возврате имущества, не свидетельствует о том, что плата за хранение подлежит взысканию до указанной даты, поскольку доказательств получения истцом названного требования не представлено и положения ст. 904 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Обязательства по оплате услуг хранения ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, истец в силу положений ч. 1 ст. 359 ГК РФ правомерно удерживал указанное имущество до исполнения ответчиком обязательств.

Ссылка в жалобы на то, что размер задолженности за хранение имущества не превышает его стоимость, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для удержания имущества до погашения задолженности по договору хранения.

Доводы заявителя жалобы о том, что с марта 2013 года истец стал хранителем в силу закона, так как на имущество наложен арест, в период хранения станок эксплуатировался без его разрешения, опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и второй инстанций, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, судами первой и второй инстанций установлено, что арест на указанное оборудование наложен судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2015 года, ответственным хранителем назначен ответчик, поэтому задолженность за услуги хранения подлежит взысканию до указанной даты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что решение постановлено между теми же сторонами. ООО «СПТ» является правопреемником ООО «СКТ».

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Агафошкина Эдуарда Александровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.